СУДЕБНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Если раньше, лет, эдак, двадцать назад покупка семьей автомобиля было огромным и незабываемым на долгие годы событием, то сегодня купить машину для многих из нас все равно, что, простите, высморкаться. И не только потому, что подержанную, во всяком случае, легковушку может позволить себе приобрести даже человек со средним достатком. Гораздо сложнее сегодня выучиться и получить права на вождение, чем сам предмет этого вождения. Достаточно сойтись в цене с прежним автовладельцем и ударить по рукам, заполнив договор купли-продажи в простой письменной форме, забрав техпаспорт, ключи от зажигания и свидетельство о регистрации, чтобы потом переоформить на себя машину в ГАИ.
Увы, видимая легкость и отсутствие бюрократических барьеров при покупке машины порой приводит к серьезным ошибкам, допускаемым будущими «счастливыми» автовладельцами. Кавычки здесь написаны из-за того, что счастье вдруг оборачивается в несчастье, с которым и в суде не справиться.
Так, например, федеральный судья Хазрет Жане рассмотрел два схожих иска, в которых граждане жаловались на то, что они не могут оформить на себя купленные ими автомобили.
Гражданин П. на процессе заявил, что в конце октября прошлого года купил, что называется с рук, «бэушную» ВАЗовскую «семерку». По его словам, он два месяца потом ее ремонтировал, изрядно потратившись на запчасти. Все для того, чтобы потом без проблем в ГАИ переоформить машину на себя.
Но когда он приехал в местный отдел ГИБДД на регистрацию, там ему отказали. Оказалось, что на транспортное средство судебным приставом наложены ограничения в связи с тем, что прежний владелец машины не оплачивал наложенные на него штрафы.
«Как так?! – возмутился гражданин. – Я же не знал про штрафы, потратился на ремонт. И вообще я так называемый добросовестный приобретатель. Поэтому прошу суд отменить ограничение пристава на перерегистрацию уже принадлежащей мне машины».
Почти точно такой же иск был подан в Тимашевский районный суд и другим гражданином. В нем также речь шла о невозможности перерегистрировать купленную по простой, заполненной от руки бумажным договором купли-продажи. Новый владелец также не знал, что на купленную им машину судебным исполнителем наложено ограничение на регистрационные действия. Только речь уже шла не о дешевенькой «семерке», а о более дорогостоящей иномарке.
Суд, изучив все обстоятельства дела, в конце концов, в удовлетворении выше описанных исков отказал. Иначе говоря, в процессе было доказано, что судебные приставы, запрещая перерегистрацию автомобилей, действовали строго в соответствии с Федеральными Законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».
Увы, выходит, что жаловавшиеся в суд «благоприобретатели» сами попали впросак, не проверив безопасность своей сделки. И отговорки типа «знать не знали, ведать не ведали» не проходят. У каждого сегодня есть возможность «пробить» личность своего партнера по сделке через открытый доступ к банку данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов. Достаточно забить в поисковик его ФИО и дату рождения.
Только не надо отговариваться своей компьютерной неграмотностью и общей дремучестью в современных технологиях. Сами не можете – попросите детей, более продвинутых родственников или соседа, в конце концов. Словом, как выражается молодежь, не надо «тормозить». Ведь по закону обязанность проверки необходимых сведений и документов при сделках полностью лежит на ее участниках, а не на каком-то добром дяде. Нет, конечно, можно и умного дядю-юриста попросить, только ему придется тогда заплатить за услуги. Выбирайте.
Следующее поучительное для публики гражданское дело, рассмотренное судьей Жане, касалось взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с одного из предпринимателей станицы Роговской.
Дело было так. В самом конце по- запрошлого года один из станичников по фамилии П. попросил предпринимателя О. установить неподалеку от его магазина свою торговую точку для продажи различного рода товаров.
В суде выяснилось, что предприниматель О. каким-то образом перед тем убедил просителя, что земля вокруг его магазина тоже находится в его собственности. Поэтому, мол, разрешить обосноваться по соседству он разрешит, но за арендную плату.
Больше того будущие соседи по торговому бизнесу уговорились, что помимо арендной платы, которая составит пять тысяч в месяц, гражданин П. будет еще оплачивать использование потребляемой электроэнергии, согласно выставляемому счету. Никаких официальных договоров при этом они решили не составлять и не подписывать. Видимо, чтобы лишний раз не тревожить родное государство в лице налоговых и других органов.
Так и повелось: предприниматель П. приносил денежку предпринимателю О., за которые тот расписывался в тетрадочке. И все были веселы и беззаботны, пока новоиспеченному предпринимателю П. по истечению одиннадцати месяцев не пришла официальная бумага из администрации Роговского сельского поселения. Бумага гласила, что неплохо бы официально зарегистрировать свою предпринимательскую деятельность на данном земельном участке, так как он находится в муниципальной собственности.
Опля! Выходит, что гражданина П. гражданин О., что называется, развел как…
Короче, истец просит суд взыскать с обманувшего его ответчика заплаченные в течение всего времени 54 с лишним тысячи рублей. Плюс полтысячи по набежавшим за данный период процентам, компенсацию морального вреда в пять тысяч и понесенные почти в двухтысячном объеме истцом судебные расходы.
Ответчик и его адвокат в судебном заседании с этим требованием категорически не согласились. Дескать, истец П. попросил место поблизости с магазином гражданина О. потому, что не хотел в установленном законом порядке официально оформлять разрешение на подключение его лавки к электросети. Мол, сам еще тот хитрец.
Судья, выслушав стороны, исследовал доказательства и пришел к выводу, что иск предпринимателя П. подлежит частичному удовлетворению. Так как каких-либо договоров аренды между сторонами не заключалось, то можно считать, что сбереженные ответчиком указанные выше 54 с лишним тысячи являются, согласно Гражданскому кодексу РФ, неосновательным обогащением и подлежат взысканию вместе с процентами в пользу истца. Вместе с тем оснований для денежной компенсации морального вреда, якобы нанесенного жалобщику, в этом деле нет.
Ну, и, конечно же, с ответчика было решено взыскать и понесенные судебные издержки.
Другой иск в нынешнем судебном обозрении из разряда тех, которые направляют в суд прокурорские сотрудники, действующие в интересах трудящихся, которым работодатель не отдает заработанные деньги. Так было и с Русланом Кесяном, кому за работу в минувшем сентябре в медведовском ООО «Фуд Профи» начислили, но так и не выплатили 12 с половиной тысяч рублей.
В добровольном порядке работодатель задолженность погашать отказывался. И тогда Тимашевская прокуратура, проверив соблюдение в этой фирме российского трудового законодательства, попросила суд взыскать с фирмачей не только зарплату, но и деньги за моральный вред, нанесенный мужчине.
Кстати, представители придорожного общепита, зажилившего зарплату своему работнику, в суд так и не явиллись, хотя были заранее оповещены должным образом. Поэтому Х. Жане счел возможным рассмотреть дело без них. А так как в заседание «Фуд Профи» никаких доказательств об отсутствии зарплатной задолженности не предоставил, суд решил исковое требование о взыскании задолженности удовлетворить также, как денежную компенсацию за нанесенный моральный вред плюс компенсацию за просрочку выплаты зарплаты.
Автор Александр МИРОНЧУК.
Материалы для публикации предоставил помощник федерального судьи Д. Бульбас.
