УЧИМСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ: ПРОДОЛЖЕНИЕ
6 декабря 2018 года, 14 февраля, 4 июня, 8 августа 2019 года в «Антиспруте» опубликованы статьи под одноименным заголовком. Новый председатель газового товарищества «Факел» усмотрел признаки преступления прежним председателем.
В ОМВД раз за разом признаков преступления не усматривают. Новый председатель товарищества считает: должностные лица ОМВД намеренно игнорируют доводы заявителя.
БОЛЕЕ ТОГО – УПОРНО ИГНОРИРУЮТ ТРЕБОВАНИЕ ПРОКУРОРА.
К чему это приведет, похоже, одному Богу известно. Между тем доподлинно известно, что Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, который дает право на компенсацию за волокиту, когда правоохранители слишком долго не возбуждали дело.
Новый председатель газового товарищества продолжает добиваться возбуждения уголовного дела, чтобы процессуально установить истину. Местные полицейские в очередной раз отказали в возбуждении дела. По мнению заявителя, полицейские проявляют халатность – как минимум халатность.
Новый председатель газового товарищества в конце 2018 года обратился в прокуратуру Тимашевского района с заявлением об ущемлении прав и свобод гражданина, так как в Тимашевском РОВД ему ранее было отказано в осуществлении конституционного права на ознакомление с проверочными материалами по его заявлению в РОВД. Необходимость ознакомления с материалами была вызвана тем, что бывший председатель газового товарищества несколько лет не отчитывался о расходовании собранных товариществом денежных средств. Через несколько лет устно отчитался, но не предоставил подтверждающих документов, что вызвало сомнение в обоснованности, правомерности расходования общественных денег и поводом обращения в ОМВД.
Постановления сотрудников ОМВД об отказе в возбужении уголовного дела неоднократно отменялись. Проводились дополнительные проверки. Но результат оказывался таким же.
В чем же заявитель усматривает признаки состава преступления со стороны бывшего председателя газового товарищества? По расчету нового председателя на устройство опор под уличный газопровод требовался 151891 общественный рубль, а прежний председатель отчитался за израсходованные на эти цели 581549,6 рубля – почти на 430 тысяч рублей больше. За приобретение труб отчитался на 112630 рублей больше, чем требовалось – по расчету нового председателя. Только две позиции – более полмиллиона рублей. И так далее и тому подобное.
В ОМВД даже вынесли решение о проведении оценочной независимой экспертизы с целью установления стоимости материалов и работ при строительстве газопровода. Но экспертизы не было. Эксперт сослался на то, что в сети Интернет не найдена нужная информация… И по этой причине невозможно провести экспертизу…
Новый председатель газового товарищества с отказом в возбуждении дела категорически не согласился. Даже если бы эксперт и нашел требуемую информацию в сети Интернет, экспертное исследование на основе данных из Интернета не могло стать допустимым доказательством. То есть, если бы дело и возбудили, в суде оно с такими «доказательствами» просто развалилось бы.
К тому же местонахождение необходимой официальной информации для проведения оценочной экспертизы новый председатель в своём заявлении указал: «Сборник отпускных цен на строительные материалы по Краснодарскому краю №1 (2008) Книга 1». «Сборник Департамента строительства Краснодарского края ГУ КК «Управление ценообразования в строительстве», согласован с руководителем департамента строительства Краснодарского края 29 февраля 2008 года В.Ш. Абулгафаровым. По строительству опор газопровода – информация по Локальному сметному расчету в ценах 2007 года, составленного на основании приказа Минстроя России – письмо Росстроя от 09.10.2007 №СК-3752/02».
Ничто не мешало правоохранителям сделать официальный запрос в указанные инстанции…
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. В отдел МВД России по Тимашевскому району из прокуратуры Тимашевского района для проведения дополнительной проверки поступило требование исследовать все обстоятельства произошедшего, провести документальную проверку, в ходе которой проверить предоставленные копии чеков на покупку строительных материалов и провести оценочную экспертизу.
Однако, несмотря на указание прокурора, оценочная экспертиза так и не была проведена. Всё на том же основании – в сети Интернет не нашлось необходимой информации, и было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Письмом Тимашевского ОМВД от 13 сентября сего года заявитель был уведомлён, что снова отказано в возбуждении уголовного дела. Принятое же постановление на этот счет заявитель смог «вытребовать» у ОМВД только спустя месяц – чтобы затем его снова обжаловать.
Судя по этому постановлению, оценочная экспертиза так и не была проведена, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено… на основании анализа всё тех же проверочных материалов.
Новый председатель газового товарищества подготовил очередное обращение в прокуратуру, с надеждой, что при поддержке «государева ока» добьётся проведения оценочной экспертизы – со всеми вытекающими последствиями. В том числе – для должностных лиц ОМВД.
История продолжается. Кто в конце концов окажется прав? Будем информировать читателей.
Автор Виталий ЛЕБЕДЕВ.
Фото редакции газеты «Антиспрут».
РЕДАКЦИЯ ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ:
1. Согласно статье 33 Конституции РФ – граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
2. Согласно статье 29 Конституции РФ – каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
3. Согласно статье 49 Конституции РФ – каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В нашей публикации процессуально никто не является ни обвиняемым, ни подозреваемым.
4. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, лицо, в отношение которого распространено оценочное суждение или мнение в средствах массовой информации, может использовать право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
