ИЗ ЗАЛА СУДА
Всем известна пословица, что наглость – второе счастье. Но вот лично мне непонятно: в чем счастье? Для кого счастье? Если для наглеца, то это еще можно объяснить. Дескать, залез человек, расталкивая и наступая всем на ноги, вперед очереди – и кайфует. И не потому, что первый что-то урвет, а оттого, что всех унизил, на всех наплевал и тем, якобы, возвысился над остальными. При этом наглецу абсолютно «фиолетово», что о нем думают окружающие. Больше того: он от ругани в свой адрес получает некое мазохистское удовольствие. Словом, тут целый клубок сложных психических отклонений. Я уже не говорю об элементарном стыде, который нормального человека, мгновенно превращает в кучку золы.
Нет, что бы ни говорили, но мне по-прежнему непонятна сущность наглеца. Может быть, читатели разъяснят, для чего в сегодняшнем судебном обзоре расскажу об одном таком случае.
Итак, еще в середине 2016 года Сбербанк выдает некой гражданке В. более чем полумиллионный кредит на пять лет. Полагаем, не просто так, не за красивые глаза, а по ее собственной просьбе. Ну, мало ли для чего понадобилась солидная даже по нынешним временам сумма?
Как обычно, Сбербанк заключает с ней, как с клиентом, соответствующий договор, где русским по белому было написано, как, в какие сроки и в какой последовательности гражданка В. обязуется возвращать этому финансовому заведению долг и оговоренные проценты за пользование заемными средствами.
Впрочем, чего это я тут все разжевываю. Сегодня каждый мало-мальски образованный человек досконально знает весь механизм подобных кредитов и их возврата. Все также знают, что на аркане никто никого в банки не тащит, а там под дулом пистолета не заставляет подписываться под денежной кабалой.
Все ростовщики, конечно, заинтересованы, чтобы мы брали их деньги на время, а возвращали свои и навсегда. Поэтому банкиры и забрасывают постоянно рекламными СМСками с, якобы, выгодными и уникальными именно для вас условиями кредитования. Но, несмотря на все соблазны, последнее слово за человеком: хочешь – подписывай договор, не хочешь – гуляй! Даже не так. Уверен, что можешь вернуть? Подписывай. Сомневаешься? Ищи другие варианты. Или умерь свои хотелки на счет покупки какой-то дорогой штуковины.
В общем, гражданка В. свою подпись под кредитным договором, как уверяет Сбербанк, поставила, деньги в полном объеме по нему получила, с чем и отбыла. Однако, со временем почти половину суммы кредитору, как и положено, вернула. А потом как отрезало: ни долга, ни начисленных по нему процентов…
Понятно, что банку это не понравилось. И по истечении положенного после просрочки времени, финансовое учреждение выслало своей нерадивой клиентке письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму, включающую в себя просроченную задолженность. В том числе: просроченный долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты. А так как должница эти понятные и законные требования не выполнила, кредиторы обратились в суд с просьбой принудительно взыскать с нее ту сумму, плюс компенсировать расходы на судебную госпошлину при подаче иска.
Так как дело, по мнению банка, было совершенно очевидно, то он попросил рассмотреть иск без его участия. И если эта позиция вполне понятна, то отсутствие ответчика на процессе вызывает недоумение. Ладно бы должница, как говорится, подняла руки к верху и согласилась с выставленными ей исчерпывающими претензиями. Так нет! Вместо этого гражданка В. решила вчинить встречный иск, настаивая на том, чтобы признать кредитный договор, который она уже отчасти исполнила, незаключенным. То есть недействительным.
Вот это номер! Тогда, даже у неискушенного в правовых и финансовых коллизиях читателя должен возникнуть резонный вопрос: почему же она тогда выплатила-таки значительную часть кредита? Если между ней и заемщиком нет никакого договора, то почему она сразу не послала банкиров, куда Макар телят не гоняет?
Увы, суду так и не удалось услышать что-то внятное по данному поводу из-за отсутствия ответчицы на процессе, о котором суд оповестил ее должным образом. Больше того: когда речь зашла о почерковедческой экспертизе, подписанных гражданкой В. банковских документов, она образцы своих рукописаний так в суд и не предоставила.
Суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался. Однако, в нарушение ч.1 ст. 810 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнял. И образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не была погашена.
Поэтому, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. То есть суд, под председательством федерального судьи Х. Жане, решил взыскать с гражданки В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 336 136,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561,37 рубль.
А ТЕПЕРЬ КРАТКО О ВТОРОМ, но уже уголовном деле, которое также было недавно рассмотрено федеральным судьей Жане. Примечательно оно тем, что показывает, как может низко пасть уже взрослый, казалось бы, человек, но нигде не работающий, живущий как попало. Хотя, казалось бы, и женат, и ребенка малолетнего воспитывает. Хотя на счет «воспитывает» – это, пожалуй, перебор. А все потому, что зависит от наркотиков.
Однако, к делу. Следствием установлено, что двадцатипятилетний Владислав С. совершил кражу сотового телефона у своей знакомой, чем причинил последней значительный ущерб. А четырьмя месяцами ранее у него в кармане при личном обыске полицейские нашли пакетик с наркотическим веществом, которое, якобы, Владислав нашел аж в Краснодаре и носил в брючном кармане для личного употребления. Причем стражи порядка досмотрели его не просто так, не как первого встречного, а по причине явного невменяемого состояния. То есть гражданин С., в полночь шарахался по одной из улиц микрорайона Индустриального, хотя живет в центральной части Тимашевска. Это уже потом, в ходе расследования было установлено, что Владислав состоит на учете у нарколога с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями». Что, кстати, не исключает его вменяемость и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и осознано руководить ими. К такому выводу в последствии пришел суд во время рассмотрения данного уголовного дела.
А с мобилой вообще интересная история приключилась. Его владелица показала на суде, что в один из осенних прошлогодних дней она была в гостях дома у того самого Владислава и его жены, где они крепко «приняли на грудь». Гостья так набралась, что и не помнит, куда делся ее замечательный «Самсунг». Зато об этом хорошо помнит Владислав, признавшийся на следствии, что именно он украл данный телефон. И через день отнес его в один из городских ломбардов, а вырученные деньги потом потратили с супругой на выпивку и закуску.
Как говорится, суду все ясно. Ясно и то, что у совершившего преступления средней и небольшой тяжести на иждивении малолетний ребенок, а сам он до этого не был судим. Значит, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Потому суд в конечном итоге приговорил Владислава С. к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Подготовил А. ЛАГУТИН.
Материалы для публикации предоставил помощник федерального судьи К. Полонец.
