ИЗ ЗАЛА СУДА
В сегодняшнем традиционном судебном обозрении речь пойдет в буквальном смысле о делах грустных. Не потому, что их рассмотрение закончилось печально для простых и небогатых, в общем-то, людей, надеющихся, что закон защитит их интересы. В судах по гражданским тяжбам, как известно, чаще всего кто-то проигрывает, а другая сторона в выигрыше. И, значит, результатом состязательного процесса, в общем-то, довольна. Диалектика.
Нет, мы сегодня порассуждаем о другом. О том, как наша неосторожность, даже беспечность, излишняя доверчивость в современном жестоком мире зачастую приводит не только к разочарованию в человеческой порядочности и честности. Но и к весьма ощутимым, иногда даже судьбоносным материальным потерям. И никакие ссылки на якобы свою детскую искреннюю наивность, на житейскую неопытность, на правовую неграмотность не помогут. Увы, мир жесток. Так всегда было, но сегодня вдвойне. Потому забудьте уже, наконец, про плакаты из социалистического прошлого, убеждавших нас на каждом углу, что человек человеку друг, товарищ и брат. Целее будете. Вернее, целее будут ваши гроши и добро, нажитое за долгие годы. Уж извините меня за злой цинизм.
Однако, к делу. В конце минувшего октября, в Тимашевском районном суде федеральный судья Л. Балашова рассмотрела в открытом заседании дело по иску пожилой пенсионерки Любови Павловны Лагиной из поселка Советского к жительнице того же поселения Наталье Николаевне Дворкович. Речь шла о признании недействительной сделки по продаже дома пенсионерки в собственность ответчицы, которая была осуществлена еще в предыдущем году.
Предыстория купли-продажи незатейлива. Оставшись одинокой на склоне лет, Любовь Павловна Лагина к своим восьмидесяти годам стала подыскивать какого-нибудь добросовестного человека, который смог бы ухаживать и заботиться о ней до самой кончины. Пенсионерка чувствовала, что скоро здоровье и силы оставят ее окончательно, и дожить по-людски без посторонней поддержки и обеспечения она не сможет. Разумеется, не даром, а в обмен на приличный жилой дом на земле, который должен в благодарность перейти опекуну после смерти и достойных похорон хозяйки.
На языке российского законодательства это называется рентой и пожизненным содержанием с иждивением, подробно прописанных в 33-ей главе ныне действующего Гражданского кодекса.
Например, в 602-й статье изложены обязанности плательщика ренты. То есть того, кто согласится взять на себя далеко не безвозмездные хлопоты по уходу за коротающим свой век немощным человеком. Так, они могут включать в себя обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Больше того, договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
То есть в законе уже прописано практически все те простые потребности, на которые так надеялась престарелая пенсионерка.
С подобной просьбой, как выяснилось в суде, Любовь Павловна Лагина несколько раз обращалась к крестникам и добрым знакомым, предлагая, как у нас, на Кубани, говорят, доглядеть за ней в ее доме, так как свое жилище пенсионерка, по свидетельским показаниям, продавать не собиралась. Да и не хотела, потому что дом на хорошем земельном участке ей достался нелегко и был дорог сердцу.
Увы, никто из близких не рискнул взвалить на себя такую немудреную, но нелегкую ношу по ряду жизненных обстоятельств.
Так бы оно и шло дальше. Но вот, однажды, после очередного курса лечения в больнице, где бабушка жаловалась соседкам по палате на нелегкую судьбу и делилась надеждой на хорошего человека, к пенсионерке Любови Павловне Лагиной пришли две женщины, представившись прихожанками местного храма. Это были Наталья Дворкович и ее сватья Инна Ваганова.
Со слов пенсионерки Любови Павловны Лагиной в суде – в их разговоре Наталья Дворкович согласилась якобы осуществлять уход и содержание пенсионерки на условиях ренты. А так как бабуле якобы было тяжело самой ездить по инстанциям для оформления соответствующих документов, эти обязанности на себя по доверенности взяла Инна Ваганова. Она вместе с ответчицей отвезла старушку к нотариусу, где последняя и подписала нужную бумагу, полагая, что передоверяет от своего имени Инне Вагановой заключить договор ренты.
Пенсионерка Лагина не отрицала, что позже, после оформления неких документов Наталья Дворкович ей их показывала. Но в содержание текста истица не вникла, а только поняла, что право на ее имущество уже было зарегистрировано на Дворкович. Но, как говорится, дело сделано и оставалось только надеяться на лучшее.
Но в течение последующего года, по мнению бабушки, отношение к ней со стороны, как она полагала, опекунши существенно изменилось. И не в лучшую сторону. Так, например, Лагина утверждала, что в конце прошлого года, когда слегла в больницу на все праздники, Наталья Дворкович ее даже не навещала. И вообще якобы перестала за ней ухаживать. Заподозрив неладное, Лагина, возвратившись из стационара, потребовала документы для внимательного ознакомления. И узнала, что от ее имени вместо договора пожизненного содержания с иждивением был подписан банальный договор продажи дома. И якобы по бумагам с престарелой пенсионеркой Наталья Дворкович сполна уже рассчиталась. До копеечки, выплатив 2 200 000 рублей. Причем лично, так как даже доверенное лицо, Инна Ваганова, которая, по идее, должна присутствовать на всех значимых действиях при оформлении сиделки, в суде от свидетельства при взаиморасчетах отреклась. Дескать, деньги за дом Лагиной передавались не в ее присутствии.
Это очень странно, как и то, что никто, подчеркиваем, вообще никто (ни юрист, ни свидетели, ни работники нотариальной конторы) не присутствовали при передаче и пересчете кучи денег престарелой бабушке. Хотя обычно в такой ситуации добропорядочные люди, учитывая, скажем так, щекотливость момента, стараются максимально обезопасить сделку, привлекая к ней своих знакомых и доверенных лиц.
Тем не менее, на суде ответчица, возражая Лагиной, утверждала, что старушка все прекрасно понимала, давая в нотариальной конторе согласие именно на продажу своего дома. Никто ее в заблуждение не вводил и никакого давления не оказывал. Дескать, все прошло полюбовно. Иначе бы Лагина, в конце концов, не подписала собственноручно расписку за полученные два с лишним миллиона. А ссылки истца на наличие инвалидности, преклонный возраст, состояние здоровья и тому подобное не являются основанием для отмены сделки купли-продажи, поскольку не подтверждают заблуждение Лагиной относительно природы сделки.
То есть, грубо говоря, все слезы и стенания на счет доверчивости и добропорядочной простоты – никакого юридического значения в данном случае не имеют. Все, поезд ушел и не нужно давить на жалость.
Суд, внимательно изучив все обстоятельства непростого с моральной точки зрения дела, выслушав всех возможных свидетелей, проштудировав все документы, вынужден был отказать истцу в его просьбе отменить сделку купли-продажи спорного дома. Ведь доводы Лагиной, что она никаких денег в глаза не видела ни до, ни после подписания договора, легко парируются личной подписью в расписке, подлинность которой подтвердил эксперт-графолог. Увы, но против фактов не попрешь. То есть дом Лагиной теперь полностью принадлежит пришедшей ей «на помощь» кроткой прихожанке Дворкович.
Правда, полностью насладиться обладанием новой недвижимости ей сразу не удастся, хотя в соответствии со ст. 35 ЖК РФ престарелая бабушка Лагина обязана освободить соответствующее жилое помещение.
Но суд под председательством Л. Балашовой учел обстоятельство, что чужой теперь уже дом является единственным жилищем несчастной старушки. И что родственники не желают заботиться о пожилом человеке, страдающем хроническими заболеваниями, не позволяющими быстро и самостоятельно решить жилищную проблему.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части выселения истца Лагиной Л.П. из проданного ею домовладения сроком на пять лет.
Мораль: люди, будьте бдительны! Не спешите совершать судьбоносные поступки, помня, что время все расставляет по своим местам. Помните, что мир вокруг вас наполнен не только белыми и пушистыми существами.
Ну, а родных и близких беспомощных и невнимательных в силу преклонных лет стариков прошу хотя бы помогать им в подобных делах здравым советом и контролем, если сами ухаживать не в состоянии. (Имена и фамилии героев публикации изменены – ред.)
Теперь о судебных делах иного рода, хотя они тоже напрямую связаны с нашей житейской беспечностью и надеждами на авось.
Речь, в частности, об иске одного из банков, возжелавшем вернуть себе автомобиль, который был куплен в кредит и являлся залогом до тех пор, пока заемщик полностью не погасит задолженность. Как это довольно часто сегодня происходит, заемщик кредит и проценты по нему не вернул, но и машину банку не отдал, потому что продал другому гражданину.
Банкиры же, полагая, что право на заложенное транспортное средство с переходом права собственности к новому владельцу не прекращается, решили теперь уже у него забрать авто.
Так оно, наверное, и произошло, если бы банк вовремя внес данные в специальный реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, куда заносятся сведения о находящемся в залоге движимом имуществе, то есть автомобиле. Причем уведомления о возникновении залога движимого имущества полностью является обязанностью залогодержателя, в данном случае банка.
Конечно, можно было бы попенять покупателю «левой» машины, досконально не проверившему всю ее «родословную». Но и только. Потому что в соответствии с действующим законодательством, а именно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. То есть покупатель, не найдя данных о машине в том «черном» списке, указанном выше, автоматически становится добросовестным покупателем. Поэтому федеральный судья А. Ремизова в данном случае в исковых требованиях банку отказала полностью.
Другой случай из ее практики тоже, на наш взгляд, заслуживает внимания сограждан. Потому что подобные прецеденты, связанные с наследством, в последние годы случаются все чаще и чаще из-за царящего в современном обществе потребительского бума.
Какое понятие у среднестатистического гражданина было о наследстве совсем еще, казалось бы, недавно? Двушка в хрущевке, ну еще, может, подержанный жигуленок – вот и весь предел «мечтаний» у рядового советского гражданина, вступающего в наследство после кончины родни. Сказки про миллионы от незнакомого американского или французского дедушки-белогвардейца, умершего в эмиграции – это только в кино. Но, как говорится, дареному коню в зубы не смотрят. И малому рады.
Увы, теперь нередки жизненные ситуации, когда наследство может принести человеку одни проблемы. Причем не только моральные, но и материальные. Речь о наследстве, обремененном долгами. Не выполненные человеком при жизни обязательства перед разными организациями и отдельными гражданами могут серьезно осложнить жизнь его наследникам.
Так, например, в Тимашевский районный суд обратился с иском один из солидных банков с просьбой возвратить более полумиллиона рублей, взятых в долг по потребительскому кредиту одним из граждан.
Мало того, что он долг ростовщикам не вернул, но еще и умер. И тогда банкиры решили слупить сумму с наследника, сына покойного должника. Однако при рассмотрении дела было выяснено, что в наследство вступили еще супруга и дочь умершего. Поэтому банкиры уточнили свои требования и попросили суд взыскать полную сумму солидарно со всех наследников. Что и было сделано в полном соответствии с законом, так как общая сумма данного долга не превышала стоимости оставшегося наследственного имущества.
О том, что долги гасятся лишь в пределах полученного наследственного имущества всеми лицами, вступившими в наследство, нужно помнить тем, кто может попасть в подобную неприятную житейскую передрягу.
Автор Александр МИРОНЧУК.
Материалы для подготовки обзора предоставили помощники федеральных судей Г. Вартанян и Т. Семенец.
