УЧИМСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ
6 декабря 2018 года и 14 февраля 2019 года в «Антиспруте» были опубликованы статьи под одноименным заголовком. Новый председатель газового товарищества «Факел» усмотрел признаки преступления со стороны прежнего председателя. В Тимашевском РОВД в очередной раз признаков не усмотрели. Кто прав? История продолжается.
Речь шла о ситуации, которая сложилась в газовом товариществе, что в хуторе Барыбинский Тимашевского района. Члены товарищества усомнились в порядочности своего бывшего председателя. Длительное время он не отчитывался о «хозяйственно-финансовой» деятельности. Через несколько лет после окончания возведения уличного газопровода, а точнее 7 октября 2018 года все-таки отчитался. Многие посчитали, что обоснование денежных трат в несколько сот тысяч рублей было, мягко говоря, не убедительное. А тогда это были не те деньги, что сегодня. Вновь избранный председатель обратилась в РОВД с заявлением. Полицейские провели проверку, которой новый председатель не удовлетворился. Длительное время не мог воспользоваться своим правом – ознакомиться с материалами проверки. Обращался к прокурору района, а затем в одну из структур ГУВД МВД РФ по Краснодарскому краю, подкрепив свои аргументы копиями документов, из которых следовало, что бывший председатель в своём отчете завысил в несколько раз стоимость устройства опор газопровода, которые сам с сыновьями и некоторыми другими членами товарищества и устанавливал. Также следовало, что на крупную сумму завысил траты и на приобретение труб.
Намерения прежнего председателя, отмечает заявительница, были благовидными: с целью экономии денежных средств, так как при предварительном расчете сотрудниками строительной компании «Монтажник» была озвучена большая сумма, члены сообщества решили все возможные работы проводить своими силами, при этом вести учет рабочего времени, который оценивать по размерам, выставленным при подсчете «Монтажник», а сэкономленные средства и в последующем поступившие средства от вновь вступивших в товарищество, будут разделены среди всех членов сообщества. Весь процесс строительства контролировал сам бывший председатель товарищества.
И что же получилось?
Обосновывая свою версию, новый председатель товарищества отмечал: на устройство стоек газопровода по улице Октябрьской хутора Барыбинский Тимашевского района требуется: 193 опоры х 1,7 чел/час = 328,1 чел/часа и 193 опоры х 0,34 маш/час = 65,62 маш/час. Согласно локальному сметному расчету в ценах 2007 года, составленного с учетом индекса изменения стоимости (без НДС) на 4 квартал 2007 года к уровню базы 2001 года по субъектам РФ, сметная стоимость строительных работ вместе со средствами на зарплату составляет 775 рублей на 1 опору. Всего было установлено 193 опоры: 775 руб. х на 193 опоры = 149 000 руб.
Приблизительно такие же расценки и в специализированной организации «Монтажник» – как и было заявлено бывшим председателем товарищества… Схожесть расценок «Монтажника» с локальным сметным расчетом, составленным на основании нормативных документов, подтверждается копией акта о приемке выполненных работ «Монтажника» по устройству опор под газопровод в хуторе Новый того же Новоленинского сельского поселения Тимашевского района. Однако бывший председатель газового товарищества «подтвердил предоставленной документацией», что одна опора обошлась товариществу «Факел» 3013 руб. 21 коп., а не 775 рублей. И общей стоимостью не 149 000 руб., а 581 549,6 руб. То есть на 432 549,6 руб. больше чем в «Монтажнике», и чем согласно вышеуказанному локальному сметному расчету. (Копии акта «Монтажника» и локального сметного расчета были приложены к заявлению).
Кстати сказать… В отчете бывшего председателя товарищества значится, что он и его сыновья на устройстве опор газопровода отработали 451 чел/час. Как умудрились? У каждого основное место работы… Не спали, не ели? Получается, заработали хорошо. Повторюсь, тогда это были не те деньги, что сегодня. А задекларировали доход? Налоги заплатили? И вообще, может, это была незаконная предпринимательская деятельность?
Далее. Как значится из отчета бывшего председателя, трудились на устройстве опор ещё несколько человек из товарищества. Их доход тоже подлежал налогообложению? Похоже, полицейских эти вопросы вообще не интересуют.
…Стоимость труб. В проверочных материалах имеются чеки на покупку и доставку труб разных диаметров на сумму 275 102,60 руб. (чек от 25.08.2005 г.) и на сумму 23 670,00 руб. (чек от 01.11. 2005 г). Всего – 298 772, 60 руб.
Для проведения магистрали газопровода длиною 1410 п.м. по улице Октябрьской хутора Барыбинский Новоленинского сельского поселения Тимашевского района израсходованы: труба 1331 п.м. диаметром 89х4 мм весом 11153,78 кг; труба 31,5 п.м. диаметром 76х4 весом 223, 65 кг; труба диаметром 102х4 весом 464,16 кг. Итого общий вес: 11841,59 кг.
По данным информационного портала stroit.ru цена на трубы стальные на 2005 год составляла 11188,00 руб. за тонну. То есть 11,188 руб. за килограмм. 11841,59 кг х 11,188 руб. = 132 483 руб. 70 коп. Это также подтверждается сопоставимыми ценами по сборнику отпускных цен на строительные материалы по Краснодарскому краю, №1 (2008) Книга 1.
Кроме того, на устройство 193 металлических опор для газопровода были использованы трубы диаметром 76х4 (193х3,5 м) 675 п.м. В 1 п.м. трубы 76х4 вес 7,1 кг. Общий вес: 675 п.м. х на 7,1 кг = 4796,05 кг х на 11,188 руб.= 53658 руб. 20 коп. Это стоимость новых труб. А на устройство 193 опор для газопровода приобретались трубы бывшие в употреблении, то есть более низкой стоимостью. Но даже если взять стоимость труб для опор газопровода, как за новые 53658 руб. 20 коп.+ стоимость труб самого газопровода 132 483 руб. 70 коп, то получится 186 141 руб. 90 коп. А приложил бывший председатель чеки на покупку труб на общую сумму 298 772 руб. 60 коп. Если учесть, что в ходе производства работ могут быть отходы (обрезки), которые невозможно использовать для проведения газопровода, и требуется запас труб: пусть на эти цели может уйти 500 кг труб х на 11 188 руб. за кг = 5594 руб. Таким образом, есть основания полагать, что бывший председатель в «предоставленной документации» необоснованно завысил сумму на покупку труб на 112 630 руб. При этом следует обратить внимание, что из денежных средств, за которые «бывший председатель подтвердил предоставленной документацией» – не имеется никаких подтверждений того, что все приобретенные материалы были направлены именно на строительство общего уличного газопровода, и ничего из материалов не использовалось на подводящие газопроводы к чьим-то индивидуальным домам.
Ну и так далее и тому подобное. Заявление очень большое.
В очередном постановлении РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела отмечается (копией редакция газеты располагает): «По этому поводу вынесено постановление о проведении оценочной независимой экспертизы с целью установления стоимости на период времени с 2004 года по 2007 год,.. проведение которой было поручено независимому эксперту И.П. М-вой».
Однако по поводу устройства опор и по поводу стоимости труб в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела значится: «…эксперт сообщает, что в ходе проведения оценочной экспертизы не представилось возможным установить стоимость на период времени с 2004 года по 2007 год по причине отсутствия информации… в сети Интернет на период времени с 2004 года по 2007 год…».
Полагаю, юристов-практиков такое обоснование отказа в возбуждении уголовного дела кроме улыбки умиления ничего не вызовет. Во-первых, что это за независимый эксперт, который не может найти, например, «Сборник отпускных цен на строительные материалы по Краснодарскому краю, №1 (2008) Книга 1» ???. Сборник этот – черным по белому на приложенных к заявлению копий его страниц значится – департамента строительства Краснодарского края ГУ КК «Управление ценообразования в строительстве. Согласован с руководителем департамента строительства Краснодарского края 29 февраля 2008 года В.Ш. Абулгафаровым». Куда уж полнее информация об источнике. Вообще – зачем эксперту было искать информацию в сети Интернет?
По поводу устройства опор газопровода тоже конкретная информация в приложении заявительницы: «Согласно локальному сметному расчету в ценах 2007 года, составленного на основании приказа Минстроя России». А там указано письмо Росстроя от 09.10. 2007 № СК-3752/02. Кроме того, можно было бы запросить в том же «Монтажнике» источник нормативной информации по смете, по которой его услуги почти в 4 раза ниже, чем установил для себя и сыновей, некоторых членов товарищества бывший председатель. Установил, заметим, чтобы сэкономить для товарищества !? Это во-первых.
Во-вторых, разве «независимый эксперт», если бы нашел в сетях нужную информацию, составил экспертное заключение, это бы явилось допустимым доказательством по делу? Думаю, если бы дело было возбуждено и направлено в суд, то судья посоветовал бы, мягко говоря, использовать такое доказательсво совсем по другому, бытовому назначению.
Может, «независимому эксперту» обращаться нужно было всё же не к Интернету?
Вопрос, как говорится, интересный. Может, уполномоченный на принятие процессуального решения УУП ОУУП ПДН РФ по Тимашевскому району старший лейтенант полиции, и согласовавший его постановление начальник УУП ОУУП ПДН РФ по Тимашевскому району майор полиции не соответствуют занимаемым должностям? Может, недобросовестно относятся к исполнению своих должностных обязанностей? Или, может, какая-то другая, всё объясняющая причина имеется?
Есть и другие вопросы. Например, старший лейтенант полиции, рассматривавший в порядке ст. 144 УПК РФ материал дополнительной проверки, и отказавший в возбуждении уголовного дела, заключил, что «гражданско-правовые отношения, связанные с расчетом и израсходованием денежных средств, данный вопрос может быть разрешен достижением общей договоренности, либо путем обращения в суд».
Но, извините, причем здесь гражданско-правовые отношения? Новый председатель товарищества открытым текстом сообщил: «…В любом случае, считаю, в деятельности бывшего председателя товарищества «Факел» могут содержаться признаки преступления». То есть речь не о гражданско-правовых отношениях, а о неотвратимости наказания по Уголовному кодексу, на что, кстати, обращал внимание Президент страны Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию ещё в 2005 году: «Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. ‹…› При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо».
Специалисты отмечают, что смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений. Суровость наказания сама по себе не способна остановить преступника. И даже если фигурант по истечению срока давности, акта амнистии или по другим основаниям освобождается от уголовной ответственности, принцип неотвратимости наказания не теряет своего профилактического значения.
Новый председатель товарищества «Факел» намерен обжаловать очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Правоохранители неустанно повторяют, что бороться с преступностью необходимо всем миром. Просят сообщать о готовящихся и совершенных преступлениях.
Новый председатель товарищества, как законопослушный гражданин, пытается сообщить полиции о признаках преступления. Как представляется автору этих строк, о – явных признаках преступления. А что в итоге? Нужно ли гражданам откликаться на призывы правоохранителей?
Чем закончится вся эта история? Кто, в конце концов, окажется прав? Гадать не станем. Будем следить за развитием событий и информировать читателей.
Учиться лучше на чужих ошибках.
Автор Виталий ЛЕБЕДЕВ.
Редакция обращает внимание.
1. Согласно статье 33 Конституции РФ – граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
2. Согласно статье 29 Конституции РФ – каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
3. Согласно статье 49 Конституции РФ – каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В нашей публикации процессуально никто не является ни обвиняемым, ни подозреваемым.
4. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, лицо, в отношение которого распространено оценочное суждение или мнение в средствах массовой информации, может использовать право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
