Если это не  коррупция, то что же?.. (3)

Из статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции». Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:

– признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

– публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

– неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

– приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;

– сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Из статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции». Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются:

– совершенствование системы и структуры государственных органов, создание механизмов общественного контроля за их деятельностью;

– обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

– обеспечение независимости средств массовой информации.

Вхождение во власть Алексея Житлова происходило со скандалом по поводу законности его назначения. В «Антиспруте» на этот счет в марте-апреле 2012 года были опубликованы статьи под заголовками: «А. Житлов: исполняющий обязанности главы муниципального образования Тимашевский район или так, прогуляться вышел?..», «И.о. главы в законе?», «Позвольте не согласиться: под беззаконием… я не подписывался!», «И.о. главы в законе? (Часть I)». Речь шла о нарушении процедуры назначения Житлова руководителем района, в том числе требований антикоррупционного законодательства.

История тогда закончилась тем, что тогдашний прокурор района С.Г. Коростылев отреагировал на публикации, сообщив, что прокурором района, обладающим в соответствии со ст. 5.8 Устава МО Тимашевский район правом законодательной инициативы, готовится проект нормативного правового акта о дополнении действующего порядка проведения конкурсных процедур на замещение вакантных должностей муниципальной службы, которые будут замещаться на конкурсной основе.

Спустя четыре года автор этих строк обратился к руководителю следственного управления СКР по Краснодарскому краю генерал-лейтенанту В.О. Бугаенко  с заявлением о признаках состава коррупционных преступлений в действиях прокурора Тимашевского района Г.В. Семенюты, главы муниципального образования Тимашевский район А.В. Житлова, сотрудников Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СКР.

В заявлении главному краевому следователю В.О. Бугаенко сообщалось: есть основания полагать, что прокурор и должностные лица следственного отдела уводят от уголовной ответственности главу МО Тимашевский район А.В. Житлова, имея в этом свой личный интерес (конфликт интересов).

В 2016 году работница прокуратуры Тимашевского района П. приватизировала двухкомнатную квартиру муниципального жилищного фонда МО Тимашевский район. Имеются признаки незаконной приватизации квартиры, в результате чего муниципальному образованию Тимашевский район мог быть нанесен ущерб в сумме 2 600 364,53 рубля.

В 2016 году вскрылась незаконная приватизация другой квартиры, служебной. МО Тимашевский район причинён ущерб в сумме 2 000 000,00 рублей. Деньги были возвращены в бюджет.

В 2015 году возбуждалось уголовное дело по факту незаконного отчуждения земельного участка в Тимашевском районе, чем был нанесен бюджету ущерб в размере 2 845 000,00 рублей.

Из следственного управления Краснодарского края пришел ответ старшего помощника руководителя управления, полковника юстиции Р.В. Васильева следующего содержания:

«Уважаемый Виталий Викторович! В соответствии с Вашим обращением от 26.12.2016 сообщаю о результатах его рассмотрения. Из Тимашевского межрайонного следственного отдела истребованы и изучены материалы уголовного дела № 15900040 в отношении Нестерова А.Н., материалы проверки КРСП 506пр16 в отношении сотрудников администрации г. Тимашевск.

По результатам расследования уголовного дела № 15900040 установлена вина первого заместителя главы Тимашевского городского поселения Нестерова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ в том, что при подготовке постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в пользу М. (здесь и далее сокращения ФИО некоторых фигурантов сделаны автором данной статьи – ред.) не проводилась проверка его законности обоснованности, что непосредственно входило в его обязанности. Уголовное дело 16.10.2015 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в следствие акта об амнистии.

В ходе расследования указанного уголовного дела в отношении Житлова А.В. было принято решение о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.293 УК РФ, так как наличие личной или иной личной заинтересованности в его действиях при вынесении решений в пользу М. не установлено.

По итогам проведения процессуальной проверки в отношении специалиста земельных и имущественных отношений администрации МО Тимашевский район Ч. (КРСП 506 за 2016 год) установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ в том, что при подготовке документов о проверке обоснованности выделения жилплощади в пользу Хохловой И.В. не проверил предыдущие факты участия Хохловой И.В. в приватизации имущества на территории других субъектов Российской Федерации, что непосредственно входило в его обязанности. По итогам проверки 16.11.2016 в отношении Ч. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

В результате принятых прокуратурой района мер по данному факту Хохлова И.В. перечислила стоимость предоставленной ей жилплощади в бюджет МО Тимашевский район в полном объеме.

Также по итогам проверки в отношении Житлова А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.293 УК РФ, так как наличие личной или иной личной заинтересованности в его действиях при вынесении решений в пользу Хохловои И.В. не установлено.

Все указанные решения проверены в порядке процессуального контроля, в порядке прокурорского надзора и установлена законность принятых решений.

По факту выделения работнику прокуратуры Тимашевского района в 2006 году квартиры в г. Тимашевск прокуратурой Краснодарского края в 2006 и в 2016 гг. проводились проверки, по результатам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем прокурором Краснодарского края Ереминым С.Н. и и.о. прокурора Краснодарского края Бабаевым И.А. соответственно Вам даны разъяснения.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения процессуальной проверки в отношении главы МО Тимашевский район Житлова А.В. не имеется.

В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему руководителю».

Можно было бы с выводами старшего помощника руководителя управления полковника юстиции Р.В. Васильева и согласиться. Если бы проверка «в порядке процессуального контроля» хоть немного поколебала мнение заявителя, убедила в объективности, обоснованности и законности принятых следствием решений.

Не знаю, как у читателей, а  меня выше опубликованный ответ только укрепил во мнении коррумпированности наших органов прокуратуры, следствия, исполнительной власти.

В своём интервью «Российской газете» руководитель следственного комитета РФ Александр  Бастрыкин сообщил о направлении в суд дел о преступлениях коррупционной направленности в отношении 3360 лиц. В их числе 1113 глав муниципальных образований органов местного самоуправления, 395 следователей и руководителей следственных органов, 286 адвокатов, 82 прокурора, 58 депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации, 23 судьи.

А ещё руководитель СКР  Александр Бастрыкин отметил: «Наш принцип остается прежним – перед законом все равны, и если руки не чисты, то никакой занимаемый пост не поможет».

Извините, но, по моему мнению, на Кубани по-прежнему занимаемые посты позволяют уходить (уводить) от уголовной ответственности… Не случайно, наверное, на портале правовой статистики Генпрокуратуры РФ в федеральном рейтинге преступности Кубань занимает третье место.

Впрочем, помогают или нет занимающим определенные посты уходить от уголовной ответственности, особенно когда это касается «чести мундира», уважаемые читатели, судите сами…

Квартиру для молодой сотрудницы П. Тимашевской районной прокуратуры приобрели на основании решения Совета от 08.02.2006 г. №164. Считаю, решение Совета и принятые следом постановление главы МО Тимашевский район от 16 марта 2006 года №732, распоряжение главы МО Тимашевский район от 28.05. 2007 г. №188-р нельзя признать законными потому, что данный порядок выделения муниципальной жилой площади не предусмотрен действующим законодательством: 1) противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно ст. 44 которого прокурорские работники обеспечиваются жилой площадью исключительно за счёт средств федерального бюджета, 2) молодая сотрудница П. является работником прокуратуры, но не является прокурорским работником – она технический работник прокуратуры Тимашевского района, и могла быть обеспечена муниципальной жилой площадью только в общем порядке в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

В связи с признаками неправомерности выделения квартиры работнице прокуратуры П. в 2006 году, а также в связи с её намерением приватизировать муниципальную квартиру в 2016 году, мною 4 февраля 2016 года было направлено обращение к прокурору Тимашевского района Г.В. Семенюте. Прокурор ответил, что установить целевое использование средств, выделенных на приобретение квартиры, не представляется возможным, так как документы уничтожены.

Однако довод прокурора несостоятелен, так как «целевое использование средств» не имеет в данном случае юридического значения. Юридическое значение имеет то, что решение Совета, постановление главы района, распоряжение главы о выделении работнице прокуратуры двухкомнатной квартиры муниципального жилищного фонда МО Тимашевский район приняты в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, довод прокурора опровергается постановлением главы муниципального образования Тимашевский район №732 от 16.03.2006 о приобретении в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры для работника прокуратуры.

Вышеуказанные решение Совета, постановление и распоряжение главы имеются в администрации и доступны для прокурорской проверки.

В вышеназванном моём обращении к прокурору Г.В. Семенюте я также обратил внимание, что данный порядок выделения квартиры для работницы прокуратуры нарушает законные права других граждан, находящихся на учете нуждающихся в жилье, и там же в обращении к прокурору привёл перечень списков состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилье.

Прокурор района оставил эти сведения без внимания. Также оставил без внимания моё повторное заявление, где говорилось, что факт выделения квартиры работнице прокуратуры П. установлен, о чем свидетельствует и ответ первого заместителя прокурора Краснодарского края И.А. Бабаева.

Однако прокурор Тимашевского района Г.В. Семенюта дал ответ аналогичный предыдущему, дополнив, что «…бюджетные средства имели целевой характер, и в случае непринятия решения с учетом цели их использования подлежали возврату в краевой бюджет».

Однако и этот довод прокурора тоже является необоснованным. Целью использования данных бюджетных средств являлось – не покупка двухкомнатной квартиры для работника прокуратуры Тимашевского района, а – «дополнительная помощь МО на решение социально значимых вопросов».

То есть, полагаю, прокурор намеренно не обеспечил восстановление нарушенных прав и интересов граждан, состоящих к тому времени по 20 и более лет на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и которые согласно Жилищному кодексу РФ имели преимущественное право перед работницей прокуратуры П. на улучшение жилищных условий.

На сайте Тимашевского районного суда имеется решение суда от 18 апреля 2016 года о признании за П. права собственности как работнику прокуратуры в порядке приватизации на квартиру, что гр. П. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как одинокая мать. Имела первоочередное право на улучшение жилищных условий.

Однако П. даже если бы на законных основаниях состояла на учете (а это очень спорно, о чем я привел подробные доводы в своём заявлении в следственное управление), то не имела бы первоочередного права перед другими льготными категориями граждан, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с тех пор, когда будущая работница прокуратуры была ещё маленьким ребенком. Например, перед инвалидами. Согласно ст.17 N181-ФЗ от 24 ноября 1995 года и постановления Правительства РФ N 901 от 27 июля 1996 года – «5. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке. И таких (инвалидов) на учете на момент выделения работнице прокуратуры П. муниципальной квартиры состояло 26, первые – с 1982, 1983, 1984 г…  Из них в отдельном списке для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке с преимущественным правом перед П. в муниципалитете было 24 инвалида. А ещё имелись отдельные списки других льготных категорий граждан.

Есть основания полагать, что квартира муниципального жилищного фонда работницей прокуратуры в 2016 году была приватизирована незаконно, и тем самым бюджету причинён ущерб в сумме 2 600 364,53 рубля. Это стало возможным, полагаю, потому что прокурор Тимашевского района Г.В. Семенюта и глава муниципального образования Тимашевский район А.В. Житлов совершили должностное преступление коррупционной направленности, предусмотренное ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».

Полагаю, прокурор Тимашевского района Г.В. Семенюта вопреки требованиям ФЗ «О противодействии коррупции», имея личную заинтересованность (прямая или косвенная), замещающий должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, своим игнорированием доводов в моём вышеназванном обращении о нарушении прав очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, способствовал незаконному получению имущественных прав связанной с ним (прокурором Тимашевского района) корпоративными отношениями, являющейся работником прокуратуры Тимашевского района П., не принял должных мер прокурорского реагирования и тем самым вопреки интересам службы не принял меры для обеспечения прав и интересов граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые согласно положению Жилищного кодекса РФ имели преимущественное право перед работницей прокуратуры П. на улучшение жилищных условий.

Глава муниципального образования Тимашевский район А.В. Житлов не препятствовал получению имущественных прав работнице прокуратуры П., и, полагаю, игнорируя интересы службы, через представителя администрации в суде 18 апреля 2016 года по иску П. к администрации МО Тимашевский район просил суд принять решение по усмотрению суда. Суд удовлетворил исковые требования к администрации муниципального образования Тимашевский район, признал право собственности на квартиру П. в порядке приватизации.

Возглавляющий администрацию МО Тимашевский район А.В. Житлов, полагаю, также вопреки интересам службы не принял меры для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда, тем самым были нарушены права очередников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и муниципальному образованию нанесен ущерб в сумме 2 600 364,53 руб.

Краевые же прокурорские вначале на моё обращение ответили, что «квартира не приватизировалась, является муниципальной собственностью», иными словами – нет оснований для прокурорского реагирования. Затем на моё обращение ответили «Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 18.04.2016 за П. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение». То есть, в первом случае  квартира ещё не приватизирована, а во втором случае – поскольку квартира уже приватизирована и потому нет оснований для прокурорского реагирования…

Ну а что следственное управление? Как следует из вышеприведенного ответа старшего помощника руководителя следственного управления полковника юстиции Р. В. Васильева, в управлении удовлетворились тем, что прокуратура сама себя проверяла и «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установила»… Причем, полагаю, вся проверка сводилась к предоставлению информации из прокуратуры района в прокуратуру края.

В 2016 году также выяснилось, что в муниципальном образовании Тимашевский район была незаконно приватизирована ещё одна квартира муниципального жилищного фонда. Ущерб составил 2 000 000,00 рублей. 19 мая 2016 года «Антиспрут» опубликовал статью «Мошенники во власти – домысел или реальность?». После данной публикации состоялась сессия Совета депутатов, где решение Совета №342 от 25 сентября 2013 г., подписанное главой муниципального образования Тимашевский район А.В. Житловым, о разрешении на приватизацию служебной квартиры гр. Хохловой было отменено. Но поскольку гр. Хохлова вскоре после оформления в собственность служебной квартиры продала квартиру, её обязали возместить нанесенный ущерб МО Тимашевский район в сумме 2000 000,00 рублей.

И.В. Хохлова – главный врач Тимашевской ЦРБ, депутат МО Тимашевский район, возместила бюджету причиненный ущерб в сумме 2000 000,00 рублей. (Возместила «в результате принятых прокуратурой района мер» (?), как сообщает в своем ответе старший помощник руководителя управления СКР полковник юстиции Р.В. Васильев, или в результате именно публикации в газете «Антиспрут» и последовавшей за публикацией отменой незаконного решения самим Советом?..).

Как бы там ни было, согласно Уголовному кодексу РФ причинение крупного материального ущерба влечет за собой уголовное преследование. Виновным признал себя Ч., ведущий специалист отдела земельных и имущественных отношений районной администрации. В отношении его следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. То есть по нереабилитирующим основаниям. Такое вот преступление без наказания…

Между тем специалист Ч., полагаю, не является должностным лицом в понимании Уголовного кодекса, поскольку не является ни представителем власти, ни лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть не может быть субъектом преступлений данной категории, его могли наказать только в дисциплинарном порядке.

Полагаю, в действиях именно главы МО Тимашевский район Житлова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Одной из форм превышения должностных полномочий является совершение действий, входящих в круг полномочий вышестоящего должностного лица, должностного лица другого органа или учреждения…

Согласно ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно Уставу МО Тимашевский район глава муниципального образования подписывает только нормативные правовые акты, принятые Советом. Однако выше указанное решение Совета о разрешении приватизации  НЕ относится к нормативному правовому акту. Право подписания обычного (не нормативного) правового акта Совета принадлежит председателю Совета депутатов.

Кроме того, решение Совета принято и подписано Житловым в нарушение положения ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., №1541-1.

Почему следствие и прокуратура этого упорно не видят???

Согласно Федеральному закону №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно Уставу МО Тимашевский район глава муниципального образования Тимашевский район руководит администрацией МО Тимашевский район на принципах единоначалия, то есть несёт персональную ответственность за результаты деятельности управляемой структуры органа местного самоуправления. Глава самостоятельно, независимо от мнения лиц, подписавших лист согласования к постановлению, принимает решение – подписать постановление или нет. При этом глава МО может лично проверить обоснованность и законность проекта решения постановления. Постановления, распоряжения, решения, приказы получают юридическую силу и наступают правовые последствия – только после подписания его главой…

Однако проверка в отношении главы МО Житлова А.В. длительное время не проводилась. В постановлении следователя от 5 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела не было никакой правовой оценки действиям Житлова А.В. Прокурор и следователь, несмотря на сообщение о признаках состава преступления со стороны главы МО Тимашевский район Житлова А.В., в течение пяти месяцев со времени первого моего обращения о признаках состава преступления не давали никакой правовой оценки действиям главы муниципального образования Тимашевский район Житлову А.В.

Полагаю, вовсе не случайно глава района процессуально «выпал» из поля зрения прокуратуры и следственного отдела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела почему-то три месяца заявителю не предоставляли? А ещё на заявителя Тимашевский межрайонный следственный отдел «напустил страху» – письмом предупредил о неразглашении данных предварительного расследования, хотя с этими самыми данными заявителя никто не знакомил…

И ещё. Подозрительно, что именно в этот же период тимашевскими властями было вынесено решение (№114 от 26.10.2016 и следующие правовые акты) о выделении на 5 лет в безвозмездное пользование 306 кв.м. нежилой площади – для Тимашевского межрайонного следственного отделения… Выделено – безвозмездно, на 5 лет – когда администрация района сама остро нуждается в нежилых помещениях, ежегодно арендует за плату огромные площади для муниципальных нужд…

Извините, если всё это не коррупция, то что же?

И ещё об одном преступлении, которое осталось без наказания… В производстве Тимашевского межрайонного следственного отдела находилось уголовное дело №15999940, возбужденное 17.05.2015 года в отношении главы Тимашевского городского поселения Нестерова А.Н., который, будучи и. о. главы муниципального образования Тимашевский район, «проигнорировал требования земельного законодательства, вопреки интересам службы утвердил схему земельного участка площадью 24082 кв.м. для эксплуатации производственных помещений в интересах гр. М.», что впоследствии способствовало принятию администрацией муниципального образования решения об отчуждении данного земельного участка, и чем нанёс бюджету ущерб в размере 2845000,00 рублей, а также допустил нарушение принципа равенства доступа граждан и юридических лиц к приобретению свободных от застройки земель. В дальнейшем уголовное дело в отношении Нестерова А.Н. было прекращено в связи с объявленной ГД ФС амнистией.

Ещё одно преступление без наказания…

При этом прокурор Тимашевского района и должностные лица Тимашевского МСО оставили без внимания тот факт, что Нестеров А.Н. подписал только промежуточное постановление – об утверждении схемы расположения земельного участка. Негативные же последствия наступили только после того, когда было принято окончательное решение об отчуждении выше указанного земельного участка. А подписал постановление №586 от 11.03.2012 года, то есть придал ему юридическую силу – именно А.В. Житлов.

Старший помощник руководителя управления СКР полковник юстиции Р.В. Васильев в своём вышеопубликованном ответе отмечает, что вина Нестерова А.Н. установлена, что при подготовке постановления не проводилась проверка его законности обоснованности, что непосредственно входило в его (Нестерова) обязанности. Извините, а когда после Нестерова исполняющим обязанности главы района стал  Житлов, в его (Житлова) обязанности перестала входить проверка законности постановлений?! (…).

Далее полковник юстиции Р.В. Васильев сообщает, что в действиях главы Тимашевского района Житлова не усматривается личная и иная личная заинтересованность в его действиях при вынесении решений в пользу М.

Не знаю как читателям, а мне кажется странной «подслеповатость» следствия, прокуратуры относительно личной заинтересованности и иной личной заинтересованности руководителя района.

А.В. Житлов подтвердил (и это процессуально закреплено), что заявитель М., в интересах которого было принято постановление, не мог заниматься предпринимательской (производственной) деятельностью, так как занимал должность заместителя главы МО Тимашевский район… Тем не менее, в интересах заявителя М., (своего заместителя) Житлов подписал постановление. И при этом Житлов не имел заинтересованности?..

Кстати, о-очень «интересно», что следствие, прокуратура Тимашевского района не обратили внимания, что главой Тимашевского района А.В. Житловым на Международный экономический форум «Sochi-2014» выносились два инвестиционных проекта: строительство жилого микрорайона в х. Лютых из 145 двухэтажных отдельно стоящих коттеджей, с объектами социальной инфраструктуры, и строительство жилого микрорайона в х. Мирный из 150 малоэтажных жилых домов и социальной инфраструктуры. Как значилось в инвестпроектах, оба микрорайона находятся всего в 65 километрах от столицы региона, на пересечении федеральных автомагистралей Краснодар-Ейск, в 22 километрах от железнодорожной станции Тимашевская и в 66 километрах от аэропорта г. Краснодара…

Класс! Спешите стать счастливым обладателем коттеджа на земельном участке в таком привлекательном, престижном месте!..

И надо же – земельный участок  24082 кв.м., выделение которого в интересах М. утвердил А.В. Житлов, оказался в том же сельском поселении, посередине между х. Лютых и х. Мирный, да ещё у реки Кирпили… В дальнейшем М. изменил вид разрешённого использования земли – под индивидуальные жилые дома и объекты мелкорозничной торговли. Можно только догадываться во сколько раз подскочила бы цена каждого размежеванного участка, если бы всё «срослось» у руководителя района А.И. Житлова и двух его заместителей…

И во всём этом следствие, прокурор не видят никакой личной заинтересованности у А.В. Житлова?! И даже никакой иной личной заинтересованности?

Если наши правоохранители и дальше будут так «смотреть»,.. то  глава района вообще может не заморачиваться, смело ставить свою подпись при отчуждении любой муниципальной собственности?..

Здесь уместно будет задаться вопросом, а как же прокурор Краснодарского края относительно недавно публично подтвердил законность возбуждения уголовного дела в отношении главы Динского района,  который действовал не в своих личных интересах, а в интересах муниципального образования? О решении следствия и о заключении прокуратуры (также публично) недоумевал губернатор…

И ещё. В Новопокровском районе Кубани недавно было возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица, подозреваемого в превышении должностных полномочий. Глава поселения принял решение о проведении аукциона по продаже квартиры муниципального жилищного фонда. Помещение было продано, всё официально оформлено. В каких своих личных интересах действовал чиновник? Но. Тем самым, по версии следствия, сделка повлекла нарушение прав и интересов граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Было возбуждено уголовное дело. В Тимашевском же районе в подобных действиях главы А.В. Житлова каких-либо признаков преступления при разбазаривании жилищного фонда не установлено…

Старший помощник руководителя управления СКР полковник юстиции Р.В. Васильев  отмечает, что «В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему руководителю».

Непременно…

Хочется также верить, и ФСБ на это обратит внимание.

Автор Виталий Лебедев,
главный редактор газеты «Антиспрут», депутат МО Тимашевский район,
член штаба регионального отделения ОНФ в Краснодарском крае.