ЗАЧЕМ НАМ ТАКАЯ ВЛАСТЬ? ИСТОРИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ…

0
830
Администрация города Тимашевска
Администрация города Тимашевска (Фото В. Лебедева)

«Хвастать, милая, не стану:

знаю сам, что говорю…»

 

Власть Тимашевска не как в песне – не милая, похоже, людям:

мэрия хотела получить с пенсионера 143 тысячи рублей,

но, не исключено, что самой придется заплатить пенсионеру.

На углу этого дома было спилено «спорное» дерево
На углу этого дома было спилено «спорное» дерево. (Фото В. Лебедева)

Об этом независимая газета «Антиспрут» рассказала читателям 14 июля 2016 года. Продолжение истории было в газете «Антиспрут» 25 мая 2017 года.

Теперь уже у пенсионера финансовые претензии к властям города.

 

Читателям в качестве юридического ликбеза…

 

«Истец:

Куликовский Анатолий Васильевич

проживающий по адресу:

352700, г. Тимашевск, <………>

Представитель по доверенности:

Кумпал Андрей Николаевич,

г. Краснодар, <………>

Ответчик:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района

Краснодарский край, г. Тимашевск,

ул. Красная, 103

Цена иска:  131 790 рублей

Гос. пошлина 3 835,80 рублей

 

Исковое заявление

о взыскании судебных расходов

и компенсации морального вреда

Постановлением административной комиссии Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 23 марта 2016 года Куликовский Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, <………> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тимашевского района от 23 мая 2016 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Куликовского А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение судьи Тимашевского района от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением председателя Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года постановление административной комиссии Тимашевского городского поселения Тимашевского района № 7/4 от 23.03.2016 г., решение судьи Тимашевского районного суда от 23.05.2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 г. <………> в отношении Куликовского отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела: 10 марта 2016 года в отношении Куликовского А.В. составлен протокол об административном правонарушении <………> Куликовский А.В. без разрешения произвел снос зеленого многолетнего дерева.

<………> В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

<………> В качестве доказательств суды приняли во внимание показание лица, составившего протокол об административном правонарушении – Шляхова П.В.

В судебном заседании Шляхов П.В. пояснил, что момент спила дерева он не видел, и показания Шляхова зафиксированы в протоколе судебного заседания. Это подтверждается также фотоматериалами <………>. Таким образом, ни лицо, составившее протокол, ни фотоматериалы не подтверждают вины Куликовского А.В. <………>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

<………>. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

На основании изложенного постановлением председателя Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года постановление административной комиссии Тимашевского городского поселения Тимашевского района <………> в отношении Куликовского отменено.

<………> В результате действий сотрудников администрации, выразившихся в составлении незаконного протокола об административном правонарушении, срок составления которого составил пять рабочих дней, а затем незаконных требований о внесении ничем необоснованной денежной суммы в размере 143 534 рублей. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В результате чего на протяжении полугода Истец и его представитель вынуждены были обжаловать незаконные действия административной комиссии Тимашевского городского поселения Тимашевского района, а затем незаконные судебные решения <………>.

Таким образом, незаконные действия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, а затем необоснованные и незаконные решения нижестоящих судов причинили Истцу материальный ущерб, в виде судебных расходов.

В числе судебных расходов следует учитывать: расходы на квалифицированную юридическую помощь – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности – 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей; государственная пошлина – 3835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

Неправомерные действия администрации, выразившиеся в вынесении незаконного административного наказания и необоснованных требованиях о выплате денежных средств в размере 143 534 рублей, а затем необоснованных и незаконных решений судов, повлекли ухудшение самочувствия Истца, а в целом причинили глубокие психологические и нравственные страдания.

Если принять во внимание возраст Истца и те инстанции, через которые ему пришлось пройти для того, чтобы доказать свою невиновность, станет понятно, что для человека это влечет нравственные и психологические страдания, которые непосредственно были причинены действиями Ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – достоинство личности.

Указанные нарушения со стороны Ответчика принесли Истцу моральные вред, который он оценивает в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

<………>. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности, либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъектов РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действиями государственных органов и установления вины их должностных лиц.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

<………>. Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

<………>. Поскольку в связи с защитой своих интересов Истец понес расходы по оплате юридических услуг, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, прошу:

  1. Взыскать с Ответчика – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, судебные расходы в сумме 65625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.
  2. Взыскать с Ответчика – Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

<………>».

 

Редакция «Антиспрута» будет следить за развитием событий.

И планирует финальную публикацию:

«Для такого объясненья

я стучался к вам в окно…»

  • +6
  • -0
  • 6 рейтинг
6 рейтингX
Понравилась статья!Не понравилась статья!
100%0%

Автор Виталий Лебедев,
главный редактор газеты «Антиспрут», депутат МО Тимашевский район,
член штаба регионального отделения ОНФ в Краснодарском крае.

Нашли ошибку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: