Зачем нам такая власть?

0
253
Администрация города Тимашевска
Администрация города Тимашевска (Фото В. Лебедева)

«Из-за вас, моя черешня…»

Администрация Тимашевска – против горожанина пенсионера: требует 143 тысячи рублей за спиленное дерево, которое пенсионер сам посадил и которое – не спиливал…Вопрос на рассмотрении в РО ОНФ.

В этом деле несколько моментов, которые, как минимум, вызывают сомнения в обоснованности требований администрации города Тимашевска.

Администрация считает, что пенсионер Куликовский совершил административное правонарушение – возле своего дома самовольно спилил дерево, которое является собственностью города.

На углу этого дома было спилено «спорное» дерево
На углу этого дома было спилено «спорное» дерево. (Фото В. Лебедева)

История начиналась с того, что энергетическая служба выдала предписание Анатолию Васильевичу Куликовскому – произвести обрезку дерева, находящемуся в охранной зоне электросетевого хозяйства.

(Немаловажно, если дерево принадлежит городу, то почему предписание было выписано на имя пенсионера?).

Вскоре ведущий специалист юридического отдела городской администрации обнаружил дерево спиленным и составил протокол об административном правонарушении. Административная комиссия назначила гражданину Куликовскому штраф в одну тысячу рублей. Дальше – больше. Глава города П.В. Буряк официально предложил пенсионеру уплатить на компенсационное озеленение сумму в размере 143 тысяч 534 рублей 16 копеек… Гражданин Куликовский обратился в суд с просьбой отменить постановление о назначении административного наказания. Суд постановление административной комиссии Тимашевского городского поселения оставил без изменения, а жалобу гражданина без удовлетворения. Суд посчитал что, как и требует положение статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении обстоятельства дела были выяснены всесторонне, полно и объективно. Что согласно выписке №78 из реестра муниципального имущества Тимашевского городского поселения по адресу проживания гражданина Куликовского находилось живое дерево, черешня, 5 лет.

Доводы же Куликовского остались «за скобками» – о том, что дерево не может принадлежать городу, так как это – его дерево, он сам его сажал и на баланс никому не передавал. Кроме того, настаивает пенсионер, он – не спиливал это дерево. Протокол, который ему «навязал» юрист городской администрации, он действительно подписал, но указал лишь факт спила дерева и причину – предписание энергетической службы. Кто спилил дерево? – он и знать не знает. Суд же принял предположения представителя администрации как бесспорный факт – спилил Куликовский!

Следует повнимательнее посмотреть на вышеупомянутую выписку №78 из реестра муниципального имущества, на которую опирался суд в своих выводах. В выписке значится: «Живое дерево, черешня, возраст – 5 лет, диаметр ствола – 0,35 м, длина ствола – 5,2 м. Основанием для включения дерева в реестр муниципального имущества является «акт приема-передачи имущества… от 7 декабря 2006 года».

Во-первых, ещё раз, – как заявляет пенсионер Куликовский – дерево сажал он сам около пяти лет назад и никому на баланс не передавал, никакие документы не подписывал. (Это никем, ничем не опровергнуто и юридически очень важно). Во-вторых, как можно было передать на баланс городу дерево в 2006 году, которому сегодня всего пять лет?

И такой документ мог стать доказательством вины гражданина Куликовского?

Кстати, автор этих строк съездил и замерил толщину спиленного дерева (пенька). Так вот, толщина на 12 сантиметров (!)… меньше, чем указано в выписке из реестра №78. Как говорится, комментарии излишни…

Излишни комментарии и по поводу фигурирующего в «деле» подписанного главой города П.В. Буряком «Расчета размера платы за проведение компенсационного озеленения» на 143 тысячи 534 рубля 16 копеек. В расчете значится насаждение – вишня. А в выписке из реестра №78 – черешня. Это формальность, но юридически – очень значимая формальность.

Административную комиссию в Тимашевском городском поселении возглавляет Т.А. Алексеева. С уважением отношусь лично к ней и её работе. Но никак не могу согласиться с выводами суда, что при рассмотрении данного конкретного протокола об административном правонарушении обстоятельства дела возглавляемой ею комиссией были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Сегодня этот вопрос на рассмотрении в региональном отделении ОНФ.

Что же касается профессионализма работников городской администрации – эта тема заслуживает отдельного разговора: редакция располагает «интересными» процессуальными документами на этот счет.

Продолжение следует…

  • +5
  • -0
  • 5 рейтинг
5 рейтингX
Понравилась статья!Не понравилась статья!
100%0%

Автор Виталий Лебедев,
главный редактор газеты «Антиспрут», депутат МО Тимашевский район, член штаба регионального отделения ОНФ в Краснодарском крае.

Нашли ошибку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: