Если это не коррупция, то, что же? (4)

3
3008
губернатор Кубани Вениамин Кондратьев, прокурор Тимашевского района Григорий Семенюта и глава Тимашевского района Алексей Житлов
НА СНИМКЕ: (слева направо) губернатор Кубани Вениамин Кондратьев, прокурор Тимашевского района Григорий Семенюта и глава Тимашевского района Алексей Житлов.

Лидер ОНФ, президент России, недавно спросил:

«…если это так, то откуда такая «борзота?»…

Владимир Путин, выступая 26 января 2016 года на заседании Совета по противодействию коррупции, подчеркнул, что ответственность за состояние борьбы с коррупцией прямо лежит на главе региона…

Часть I. 

Губернатор Кубани Вениамин Кондратьев, прокурор Тимашевского района Григорий Семенюта и глава Тимашевского района Алексей Житлов: 

что их может связывать?

Для начала «занимательная» информация об уголовных делах, которые возбуждены на Кубани за «невинные» по сравнению с деяниями, что имеют место в Тимашевском районе…

Согласно информации на сайте Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 5 декабря 2016 года Новопокровским межрайонным следственным отделом краевого управления СКР было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя главы администрации Новопокровского сельского поселения, подозреваемого в превышении должностных полномочий.

По версии следствия, исполняя обязанности главы  поселения, он в августе 2016 года в нарушение требований действующего законодательства принял решение о проведении аукциона по продаже квартиры, являющейся муниципальным жилищным фондом. В результате данное жилое помещение было реализовано. Указанная сделка повлекла нарушение прав и интересов граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Другой пример. В отношении главы Динского района Краснодарского края Сергея Жиленко возбуждено уголовное дело по статье 285, ч. 2 – злоупотребление должностными полномочиями. По версии следствия, чиновник вынудил руководство ООО «Универсал» уплатить долг муниципальных теплосетей за газ, в обмен, оказав компании содействие в приобретении земли под застройку…

Ещё пример. В Краснодарском крае возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главы администрации Новокубанского района  Романа Архипова по статьям за злоупотребление и превышение своих должностных полномочий. По версии следствия Архипов с превышением полномочий изменил категорию земельного участка площадью более 10 тысяч квадратных метров. Участок был переведен из категории земель «промышленности» в земли «населенных пунктов». А затем предоставил участок в собственность связанному с ним лицу. Также следствием установлено, что Роман Архипов, занимая должность главы района, вынес постановления о предоставлении связанным с ним лицам в собственность земельных участков в городе Новокубанске, на которых находились возведенные коммерческие объекты, нарушив требования земельного законодательства и не проведя установленных процедур.

Подобные примеры можно продолжать приводить.

Ниже мы вернёмся к этим примерам, которые в сравнении с примерами Тимашевского района, как представляется, являются невинной шалостью. И, тем не менее, там уголовные дела в отношении руководителей муниципалитетов были возбуждены. Возбуждены – не в отношении тех, кто готовил к подписи решения, постановления. А именно в отношении руководителей, которые своими подписями придали документам юридическую силу…

А здесь же… прокуратура и следователи Тимашевского МСО, настойчиво не видят причин для возбуждения уголовных дел в отношении главы муниципального образования Тимашевский район А.В. Житлова. Здесь виноваты «стрелочники»?..

Из уголовного дела №15900040:

«Допрошенная в качестве свидетеля начальник юридического отдела администрации МО Тимашевский район Коломенцова Т.А. показала, что постановление за подписью главы администрации МО Тимашевский район несет юридическую (правовую) силу и соответствующие юридические (правовые) последствия, а также именно глава МО Тимашевский район несет ответственность за юридические (правовые) последствия, которые наступают в результате подписания им какого-либо постановления.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации МО Тимашевский район Сидикова Н.В. показала, что глава МО Тимашевский район может самостоятельно принимать решения в части подписания какого-либо постановления, вопреки мнению лиц, подписавших лист согласования к нему. Кроме того, глава МО Тимашевский район может лично проверить обоснованность подготовленного проекта постановления».

Оказывается, к предыдущему руководителю Тимашевкого района А.Н. Нестерову вышеприведённое относится в полной мере, а к принявшему у него руководство районом А.В. Житлову – никоим образом…

Глава муниципального образования Тимашевский район Алексей Викторович Житлов
Глава муниципального образования Тимашевский район Алексей Викторович Житлов (Фото В. Лебедева)

В чем причина? Может, в том, что губернатор Кубани Вениамин Кондратьев, еще, будучи в статусе исполняющего обязанности губернатора, на активе в Тимашевске 3 сентября 2015 года счел уместным засвидетельствовать, что с нынешним прокурором Тимашевского района Григорием Семенютой они учились вместе в вузе, и более того, жили в одной комнате в общежитии? А у прокурора Семенюты при этих обстоятельствах имеется свой интерес «не видеть» состава преступления в «деятельности» главы района Житлова? Равно как и у должностных лиц Тимашевского межрайонного следственного отдела? Словом, может, потому что сказанное Президентом России Владимиром Путиным 26 января 2016 года на заседании Совета по противодействию коррупции… для руководителя Краснодарского региона не касается однокашника губернатора и главы Тимашевского района, в котором прокурорствует однокашник?

прокурор Тимашевского района Григорий Семенюта
НА СНИМКЕ: прокурор Тимашевского района Григорий Семенюта (Фото из архива «Антиспрута»).

Часть II.

Преступления без наказания

Пройдя низовые инстанции, автор этих строк обратился к прокурору Краснодарского края С.В. Табельскому. Обратился с заявлением о признаках состава коррупционных преступлений в действиях главы муниципального образования Тимашевский район Алексея Житлова, прокурора Тимашевского района Григория Семенюты и должностных лиц Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СКР. Приложил копии с тех документов, которые (официально заверенные) получил по своим запросам как член краевого штаба ОНФ, депутат муниципального образования, главный редактор газеты «Антиспрут».

Приведу доводы, изложенные в объёмном 17-страничном заявлении. (Заявление прокурору Краснодарского края приводится в сокращённом варианте. При желании ознакомиться подробнее, читателям достаточно нажать ссылку и перейти в архив электронной версии независимой газеты «Антиспрут», №29 (1240) от 27.07.2017г.)

«Уважаемый Сергей Владимирович. Президент России Путин В.В. является лидером Общероссийского народного фронта (ОНФ). Главные задачи ОНФ – контроль над исполнением «майских указов» и поручений главы государства, а также борьба с коррупцией и расточительством.

Являясь членом Регионального штаба ОНФ в Краснодарском крае, членом рабочей группы «Общество и власть: прямой диалог», обладая депутатскими полномочиями, я в 2016 году провел проверку деятельности главы муниципального образования Тимашевский район Житлова А.В. на предмет коррупционной составляющей и расточительства. В результате был выявлен факт нанесения ущерба МО Тимашевский район в крупном размере. То есть, выявлен факт совершения преступления. <…………………………………>.

Считаю, действия (бездействие) прокурора Тимашевского района Семенюты Г.В. противоречат ч. 1, ст. 2 УК РФ, что дискредитирует органы прокуратуры РФ, наносит ущерб интересам общества и государства.

Признаки преступления 1.

Согласно Федеральному закону ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также Уставу МО Тимашевский район глава МО Тимашевский район Житлов А.В. не имел права, и, тем не менее, подписал (превышение должностных полномочий) решение Совета МО Тимашевский район №342 от 25 сентября 2013 г., то есть глава района Житлов А.В. разрешил приватизацию служебного жилого помещения муниципальной собственности гр. Хохловой И.В. по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <…..>.

Кроме того, решение Совета №342 от 25 сентября 2013 г. и все другие правовые акты администрации МО Тимашевский район о приватизации служебной квартиры были приняты в нарушение положения ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., №1541-1, так как гр. Хохлова И.В. ранее уже использовала своё право на бесплатную передачу жилья в собственность. (Вскоре после незаконной приватизации указанной служебной квартиры гр. Хохлова И.В. квартиру продала).

Все эти обстоятельства прокурором и следователем проигнорированы.  <…………………………………>.

О признаках состава преступления (в т.ч. конкретно со стороны главы Тимашевского района Житлова А.В.) мною прокурору Тимашевского района Г.В. Семенюте были направлены обращения 19.05.2016 г. и 30.06.2016 г.

29 июля 2016 года мною было зарегистрировано обращение в Тимашевском МСО СУ СК РФ в КК, в котором отмечалось о признаках состава преступления конкретно со стороны главы Тимашевского района Житлова А.В.

Из прокуратуры пришел ответ за №3556-2016 от 12.07.2016 г. за подписью прокурора Г.В. Семенюты, что материалы проверки направлены в Тимашевский МСО. Из Тимашевского МСО пришел ответ за №221-02-16/4289 от 01.08.2016 г. за подписью заместителя руководителя А.А. Казыдуба, что по данному сообщению о преступлении проводится проверка.

Однако, как оказалось, проверка в отношении главы МО Житлова А.В. не проводилась. Это следует из постановления следователя Тимашевского МСО Мандрыка С.С. от 5 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором даже не было дано правовой оценки действиям Житлова А.В. <…………………………………>.

Как следует из постановления следователя Тимашевского МСО Мандрыка С.С. от 5 августа 2016 года, прокурор направил проверочные материалы только в отношении начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Тимашевский район С<…..> и ведущего специалиста отдела Ч<…..>.  Виновным признан Ч<…..>. Следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении  Ч<…..> по основанию, предусмотренному п. 3 ч .1 ст. 24 УПК РФ. То есть, по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако специалист  Ч<…..> не является должностным лицом? НЕ может быть субъектом должностных преступлений.  <…………………………………>.

Признаки преступления 2.

Есть основания полагать, что другая квартира, работницей прокуратуры Тимашевского района, приватизирована НЕЗАКОННО. Тем самым муниципальному образованию Тимашевский район нанесен ущерб в сумме 2 600 364,53 рубля – кадастровая (23:31:0313069:39) стоимость квартиры и кадастровая (23:31:0313069:29) стоимость земельного участка.

Квартира для П<…..> была приобретена администрацией муниципального образования Тимашевский район на основании решения Совета муниципального образования от 08.02.2006 г. №164 о приобретении двухкомнатной квартиры для работника прокуратуры. <…………………………………>.

Вышеуказанные решение Совета  от 08.02.2006 г. №164, постановление главы МО Тимашевский район от 16 марта 2006 года №732, распоряжение главы МО Тимашевский район от 28.05.2007 г. №188-р являются незаконными, так как данный порядок выделения муниципальной жилой площади не предусмотрен действующим законодательством: 1) противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно ст. 44 которого прокурорские работники обеспечиваются жилой площадью исключительно за счёт средств федерального бюджета, 2) П<…..> является работником прокуратуры, но не является прокурорским работником – она технический работник прокуратуры Тимашевского района, и могла быть обеспечена муниципальной жилой площадью только в общем порядке в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

В связи с неправомерностью выделения квартиры работнице прокуратуры П<…..> в 2006 году, а также в связи с её намерением приватизировать муниципальную квартиру в 2016 году, мною было направлено обращение к прокурору Тимашевского района Г.В. Семенюте от 4 февраля 2016 года.

В ответе прокурора от 02.03.2016 г. №8619ж-2016  Г.В. Семенюта сообщил, что установить целевое использование средств, выделенных на приобретение квартиры, не представляется возможным, так как документы уничтожены. <…………………………………>.

Однако законные основания у прокурора Семенюты Г.В. имелись для опротестования решения Совета от 08.02.2006 г. №164, а также для опротестования постановления главы МО Тимашевский район от 16 марта 2006 года №732 и распоряжения главы от 28.05. 2007 г. №188-р. Довод прокурора Тимашевского района Г.В. Семенюты о невозможности «установить целевое использование средств, выделенных на приобретение квартиры, не представляется возможным», несостоятелен. <…………………………………>.

Решение Совета от 08.02.2006 г. №164, постановление главы №732 от 16.03.2006 г., а также распоряжения главы от 28.05. 2007 г. №188-р имеются в администрации, и доступны для прокурорской проверки. Но прокурор Семенюта Г.В.  не инициировал  проверку. <…………………………………>.

Двухкомнатная квартира была приобретена на средства бюджета Тимашевского района, поступившие в районный из краевого бюджета «в качестве дополнительной помощи на решение социально значимых вопросов». И, если Совет депутатов поддержал предложение администрации Тимашевского района приобрести на поступившие средства квартиру, то данную квартиру местные органы власти обязаны были выделить не работнице прокуратуры П<…..>, а в соответствии с Жилищным кодексом РФ – согласно очередности принятых на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые к тому времени находились на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по 20 и более лет, то есть уже были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, когда будущая работница прокуратуры П<…..> была ещё маленьким ребёнком. <…………………………………>.

Полагаю, прокурор Тимашевского района Г.В. Семенюта вопреки требованиям ФЗ «О противодействии коррупции», имея личную заинтересованность (прямая или косвенная), замещающий должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, своим игнорированием доводов в моём вышеназванном обращении от 4 февраля 2016 года о нарушении прав очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, способствовал незаконному получению имущественных прав связанной с ним (прокурором Тимашевского района) корпоративными отношениями, являющейся работником прокуратуры Тимашевского района П<…..>, не принял должных мер прокурорского реагирования, и тем самым вопреки интересам службы не принял меры для обеспечения прав и интересов граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые согласно положению Жилищного кодекса РФ имели преимущественное право перед работницей прокуратуры П<…..> на улучшение жилищных условий.

Полагаю, глава муниципального образования Тимашевский район А.В. Житлов, имея личную (иную) заинтересованность, не препятствовал незаконному получению имущественных прав работнице прокуратуры П<…………………………………………..>

Признаки преступления 3.

В производстве Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю находилось уголовное дело №15999940, возбужденное 17.05.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 в отношении главы Тимашевского городского поселения Нестерова А.Н. <…………………………………>.

Нестеров А.Н. и принявший у него дела А.В. Житлов имели одни и те же полномочия и, соответственно, одну и ту же меру ответственности. Однако, прокурор Тимашевского района и должностные лица Тимашевского МСО оставили без внимания этот факт. И в отношении Нестерова А.Н. было возбуждено уголовное дело. А в отношении Житлова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела. Хотя юридическую силу документ получил только после подписания его и.о. главы Житловым А.В., и ущерб бюджету нанесен только после принятия Житловым А.В. постановления №586 от 11.03.2012 г. <…………………………………>.

Следует отметить, что схема незаконного отчуждения вышеуказанного земельного участка площадью 24082 кв.м. по адресу: Тимашевский район, <…..> применялась та же самая, по которой ранее приобреталась земля в центре города Тимашевска родственниками Житлова А.В., когда Житлов А.В. работал еще заместителем главы МО Тимашевский район по экономическим вопросам. <…………………………………>.

Эти факты свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 112 кв.м. был необоснованно предоставлен в собственность Житловой<…..>, с нарушением требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, т.к. в собственности у нее находилось нежилое помещение значительно меньшей площади. <…………………………………>.

Полагаю, действия (бездействие) прокурора Тимашевского района Семенюты Г.В. и должностных лиц Тимашевского МСО СУ СК РФ в КК намеренные, чтобы увести главу МО Тимашевский район Житлова А.В. от уголовной ответственности.

Полагаю, действия (бездействие) прокурора Тимашевского района Семенюты Г.В. и должностных лиц Тимашевского МСО СУ СК РФ в КК в отношении главы МО Тимашевский район Житлова является услугой главе МО Тимашевский район:

1) в период, когда в отношении главы МО Тимашевский район Житлова А.В. должны были приниматься процессуальные решения, по инициативе администрации, возглавляемой МО Тимашевский район Житловым А.В., вопреки интересам службы было вынесено решение (№114 от 26.10.2016 г. и приняты последующие правовые акты) о выделении на 5 лет в безвозмездное пользование 306 кв. м. нежилой площади – для Тимашевского МСО СУ СК РФ в КК;

2) глава МО Тимашевский район Житлов А.В. не воспрепятствовал приватизации в 2016 году квартиры по адресу: г. Тимашевск, ул. <…..>. Данная квартира была приватизирована работницей прокуратуры Тимашевского района П<…..>, которую она ранее получила в нарушение положений Закона РФ «О прокуратуре РФ» и Жилищного кодекса РФ.

26 января 2016 года на заседании Совета по противодействию коррупции Президент России, лидер ОНФ В.В. Путин подчеркнул, что ответственность за состояние борьбы с коррупцией прямо лежит на главе региона. О признаках коррупции в Тимашевском районе мною было направлено письмо главе региона – губернатору Кубани Вениамину Ивановичу Кондратьеву. Ответил начальник управления кадровой политики и противодействия коррупции. Ответил – обращайтесь в правоохранительные органы (то есть, к прокурору Семенюте Г.В.?!). <……………………………………………………………………………….>.

Часть III.

Прокурор Краснодарского края Сергей Табельский ответил…

Ответ Прокурора края1

Ответ Прокурора края2

прокурор Краснодарского края Сергей Табельский (справа) и глава муниципального образования Тимашевский район Алексей Житлов (слева) смотрят в разные стороны?..
НА СНИМКЕ: прокурор Краснодарского края Сергей Табельский (справа) и глава муниципального образования Тимашевский район Алексей Житлов (слева) смотрят в разные стороны?.. (Фото Виталия Лебедева).

Часть IV.

Закон как дышло?

Или о том, когда прокуратуре очень хочется,.. то можно?

В конце ответа прокурор Краснодарского края Сергей Табельский разъясняет, что «В случае несогласия с данным ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд».

Непременно – воспользуюсь своим правом.

В ответе сообщается, что «Проверки по Вашим обращениям в прокуратуре края проведены полно, нарушений при их рассмотрении не допущено».

Извините, категорически не согласен. Почему? Объясню. Но прежде хочу, тем не менее, поблагодарить Сергея Владимировича Табельского. Наконец, официально подтверждено, и ни кем-нибудь, а прокурором Краснодарского края, что глава муниципального образования Тимашевский район А.В. Житлов подписал НЕнормативный правовой акт, который не имел права подписывать (это не его полномочия). Подтвержден также факт необоснованного предоставления во внеочередном порядке работнице прокуратуры Тимашевского района П<…..> жилого помещения. И ещё, спасибо С. В. Табельскому, что предоставил копию постановления следователя Тимашевского МСО СУ СКР от 16.11.2016 г., копию которого отказался предоставлять автору этих строк прокурор Тимашевского района Г.В. Семенюта…

Но почему же я считаю, что проверка прокуратурой края была проведена неполно?

Первое. Не дана оценка доводам заявителя тому, что  следствие велось явно с обвинительным уклоном, тогда как закону (ст. 73 УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию также и обстоятельства, исключающие преступность деяния (в отношении специалиста администрации Ч<…..>).

О чем речь? Согласно уголовного процессуального закона, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 г., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 г. и других необходимо устанавливать, является ли субъект должностным лицом? Дается понятие должностного лица, которым признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях. В Постановлениях Пленумов ВС РФ даются разъяснения, каких лиц следует относить к исполняющим функции представителя власти, какие лица осуществляют организационно-распорядительные функции, а какие лица осуществляют административно-хозяйственные функции.

Так вот, исходя из разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, специалист отдела земельных и имущественных отношений администрации МО Тимашевский район гражданин Ч<…..> не может быть признан должностным лицом в понимании уголовного закона. Он – не субъект должностного преступления!

Похоже, Ч<…..> согласился, что совершил преступление, потому что ему было обещано сохранение места работы. Иначе как понимать, что Ч<…..>, признавший себя виновным в совершении преступления, и по сей день в администрации занимает прежнюю должность? Может потому, что взял вину на себя? Почему глава района А. Житлов не выразил ему недоверие? И почему в то же время выражено недоверие директору школы, которая преступлений не совершала, и в отношение которой вообще не было подобного с Ч<…..> процессуального решения правоохранительных органов??? Откуда такая странная избирательность?

Второе. Как следует из ответа прокурора Краснодарского края на моё заявление, установлено, что глава муниципального образования Тимашевский район А.В. Житлов подписал НЕнормативный правовой акт. Который, кстати, не имел права подписывать. Это, извините, не детская шалость. В результате подписания Житловым вышеуказанного решения, а также подписания последовавших за ним правовых актов администрации был нанесен бюджету ущерб в крупном размере.

В ответе прокурора сообщается, что решение, незаконно подписанное Житловым, отменено, а ущерб возмещен…

Скажите, а какое это имеет значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела? Может быть, имеет значение для суда при определении наличия смягчающих обстоятельств?.. Кстати, решение отменено, а ущерб  возмещен не по «доброй воле». И произошло это спустя почти 3 года после подписания Житловым незаконного решения. Более того, администрация скрывала информацию по поводу приватизации служебного жилья: когда автор этих строк начинал расследование, делал запросы главе Житлову, администрация на запросы отвечала типа «в огороде бузина, а в Киеве дядька…». Только после того, как автору этих строк всё-таки удалось собрать необходимые доказательства, и 19 мая 2016 года была опубликована статья в «Антиспруте» под заголовком «Мошенники во власти – домысел или реальность?», на сессию Совета вынесли вопрос об отмене незаконного решения и возмещении ущерба.

Далее. Статья 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» называет преступлением «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». И – ничего не говорится о возмещении ущерба.  То есть, совершил – распишись, получи. И всё…  Возмещение ущерба – это отдельный вопрос.

Часть 3 статьи 286 УК РФ предусматривает, если вышеуказанные деяния совершены с причинением тяжких последствий (пункт «в»), – наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

А в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда России от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба и т.п… Значительным же признается сумма ущерба, превышающая полтора миллиона рублей. Следует также обратить внимание на ту часть формулировки квалифицирующего признака преступления, где говорится о «существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». К этому преступлению (незаконному разрешению гр. Хохловой приватизации служебной квартиры), к которому глава муниципального образования Тимашевский район Алексей Житлов по версии прокуратуры и следствия не имеет отношения, мы ещё вернемся. Есть ещё одна «пикантная» деталь…

А пока продолжим тему «разбазаривания» муниципального жилищного фонда на другом примере. Речь о выделении квартиры для молодой работницы прокуратуры Тимашевского района П<…..>, которая  в 2016 году «отсудила»… квартиру у муниципалитета.

Напомним, что суд, вынося решение об удовлетворения иска П<…..> о праве на приватизацию (безвозмездную передачу в собственность), руководствовался только теми документами, которые предоставила П<…..>. Суд установил, что ей: «распоряжением главы МО Тимашевский район от 28 мая 2007 года как работнику прокуратуры предоставлена спорная квартира, а 1 июля 2007 года с ней был заключен договор социального найма». Суд также установил, что, как видно из отзыва на исковое заявление администрации МО Тимашевский район от 30 марта 2016 года П<…..>… включена… в льготный список граждан, которым жилые помещения предоставляются в первую очередь»… При таких обстоятельствах суд и удовлетворил иск.

Но! Напомним также, что новый прокурор Краснодарского края С.В. Табельский подтвердил факт необоснованного предоставления во внеочередном порядке органами местного самоуправления района работнице прокуратуры Тимашевского района П<…..> жилого помещения. Автор этих строк и прокурору района и руководству администрации ранее по этому поводу «все уши прожужжал». Столько переписки с прокурором на этот счет было, столько публикаций в газете!

Почему же представитель администрации Тимашевского района (кстати, представляющая администрацию по доверенности, то есть главу, который по закону представляет интересы возглавляемой им администрации в государственных органах) просила суд принять решение по усмотрению суда? Что, в Тимашевске муниципальные квартиры девать некуда? Сомневаюсь. В 2016 году, например, так «приспичило», что многоквартирный дом за 3 (три) дня… построили!.. Да-да. Именно так! Судя по копиям документов, которыми располагает автор этих строк, в течение трёх дней получили разрешение на строительство, построили, собрали все согласования в многочисленных инстанциях и ввели в строй со всеми коммуникациями. Невероятно! Фантастика!!!

Но это тема отдельного разговора…

А пока вернемся к нашим, извините, администрации и прокуратуре. Публичная история с квартирой для прокуратуры берет своё начало ещё с 2006 года. Одиннадцать лет назад на сессии Совета депутатов разгорелся спор по этому поводу. Для пользы дела приведу несколько цитат из публикаций тех лет «Квартира для прокуратуры?! За счет обиженных и оскорбленных???» от 2 февраля 2006 года, и «Тимашевская прокуратура наплевала… на генерального прокурора?!» от 16 февраля 2006 года:

«И не надо говорить, что деньги на квартиру выделены краевым департаментом, что квартира останется муниципальной собственностью… Как выделяется муниципальное жилье, а затем приватизируется – тоже известно…».

«…затем живописала, как необходима квартира прокуратуре для молодой одинокой матери, имеющей ребенка, выполняющей у них за мизерную зарплату техническую работу. И т. д. На вопросы же автора этих строк: «Выделялось ли их сотруднице ранее жилье? Сколько квадратных метров приходится на члена семьи в том коттедже, где сотрудница сейчас проживает? И как относится она – старший помощник прокурора – к предостережению Генерального прокурора на недавнем расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры по поводу приобретения жилья… ничего вразумительного не ответила. Кстати, равно как и представитель администрации, выступавший с докладом на сессии с этим вопросом. Пояснил лишь, что выделим прокуратуре, а дальше – уже их проблемы.

…Ни для кого не секрет, что Тимашевский район по обеспеченности жильем на душу населения занимает в крае 43-е место. Только из числа зарегистрированных граждан нуждаются в улучшении жилищных условий около восьмисот семей. Первые очередники постановлены на учет еще в 80-е годы прошедшего столетия. Многие имеют льготы при получении жилья. Например, 16 семей участников боевых действий в Афганистане. Почти два десятка лет в этой очереди простоял «афганец» Соколов, в прошлом году — умер, так и не дождавшись милости ни от государства, ни от местных властей. В очереди продолжает стоять его вдова Л.Г. Соколова с двумя детьми. Наверное, у этой семьи не меньше прав на квартиру, чем у молодой технической работницы прокуратуры. Не меньше прав у инвалидов, участников войны, многосемейных, «чернобыльцев», по многу лет безнадежно ожидающих квартирного счастья. Еще свеж в памяти случай, когда один из ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, инвалид из Медведовской П. Буденный, отчаявшись от бесконечного ожидания, объявил голодовку и затем умер…

…Решение принято большинством голосов от числа присутствующих…

Так по каким же принципам живет прокуратура Тимашевского района?!».

Напомню, что это опубликовано 11 лет назад

Часть V.

Всё потому что в Тимашевском районе прокурором

однокашник губернатора?

Вернемся к возбужденным уголовным делам в разных районах Краснодарского края, упомянутых в начале публикации. Обратите внимание, что в Новопокровском районе в конце 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении исполняющего обязанности главы, который подписал решение о проведении аукциона по продаже квартиры, являющейся муниципальным жилищным фондом. В данном случае материальный ущерб бюджету даже не нанесён. Напротив… Но при этом нарушены права и интересы граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Уголовное дело возбуждено по ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий!  И, заметьте, уголовное дело возбуждено не в отношении специалиста отдела земельных и имущественных отношений администрации или других лиц, готовивших проект решения, а именно в отношении руководителя – исполняющего обязанности главы…

Другой пример. В отношении главы Динского района Краснодарского края возбуждено уголовное дело по статье 285, ч. 2 – злоупотребление должностными полномочиями. Чиновник вынудил руководство ООО «Универсал» уплатить долг муниципальных теплосетей за газ, в обмен, оказав компании содействие в приобретении земли под застройку…». То есть глава как бы позаботился о муниципалитете, но при этом нарушил положения земельного законодательства. И тоже – уголовное дело возбуждено в отношении не специалистов отдела земельных и имущественных отношений администрации, которые готовили проект решения, а именно – в отношении главы Динского района!

В Новокубанском районе Краснодарского края возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главы администрации по статьям за злоупотребление и превышение своих должностных полномочий, который нарушил требования земельного законодательства…

Спрашивается, почему же в Тимашевском районе, где помимо нарушения прав и законных интересов граждан ещё и причинён бюджету крупный ущерб в одном, другом и третьем случаях, глава – неприкасаемый? В Тимашевском районе в одном случае виновным оказывается специалист какого-то отдела, а во втором случае предшественник, который согласовал только схему расположения земельного участка???

Кстати, по третьему эпизоду – по уголовному делу в Тимашевском районе №15900040 в отношении А.Н. Нестерова…

Ещё раз напомню цитаты из этого уголовного дела:

«Допрошенная в качестве свидетеля начальник юридического отдела администрации МО Тимашевский район Коломенцова Т.А. показала, что постановление за подписью главы администрации МО Тимашевский район несет юридическую (правовую) силу и соответствующие юридические (правовые) последствия, а также именно глава МО Тимашевский район несет ответственность за юридические (правовые) последствия, которые наступают в результате подписания им какого-либо постановления.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации МО Тимашевский район Сидикова Н.В. показала, что глава МО Тимашевский район может самостоятельно принимать решения в части подписания какого-либо постановления, вопреки мнению лиц, подписавших лист согласования к нему. Кроме того, глава МО Тимашевский район может лично проверить обоснованность подготовленного проекта постановления».

Это показания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Нестерова А.Н., когда тот исполнял обязанности главы МО Тимашевский район.

И самое «интересное», здесь же против Нестерова А.Н.  показания самого главы МО Тимашевский район Житлова А.В..:

«Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации МО Тимашевский район Житлов А.В. показал, что, несмотря на обращение М<……> в администрацию МО Тимашевский район с письменным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 24082 кв. м. для эксплуатации производственных помещений по адресу:<…..>, которое было рассмотрено и за подписью  и.о. главы администрации МО Тимашевский район Нестерова А.Н. вынесено соответствующее постановление, он не мог заниматься предпринимательской (производственной) деятельностью в силу занимаемой им должности заместителя главы МО Тимашевский район. То есть вопрос о воспроизводстве кирпичного завода был под сомнением».

Это ли не признание Житлова в содеянном!? Или после всего этого Житлов не знал (???), что его (Житлова) заместитель М<……> не вправе был заниматься предпринимательством!?

После Нестерова исполнять обязанности главы Тимашевского района стал именно Житлов А.В. – с теми же самыми правами и обязанностями главы и юридическими (правовыми) последствиями. Именно Житлов А.В. принял окончательное решение об отчуждении вышеуказанного земельного участка вместе со схемой расположения. Житлов А.В. подписал постановление №586 от 11.03.2012 года. То есть юридическую силу документу придал не Нестеров, а именно Житлов. Так разве не Житлов причинил ущерб бюджету под три миллиона рублей?!? А Нестеров А.Н. …

Заметьте, речь о земельном участке не в 10 тысяч  кв. м., как в вышеупомянутом Новокубанском районе, где именно в отношении главы возбудили уголовное дело, а в 24 тысячи (!) кв. м. – в Тимашевском районе…

Почему в отношении Нестерова, принявшего «промежуточное» решение, было возбуждено уголовное дело, а в отношении Житлова, по мнению следователя, районного прокурора, нет оснований для возбуждения уголовного дела? Полагаю, при этих обстоятельствах причина для не возбуждения уголовного дела против Житлова у правоохранителей должна быть очень веской…

И прокурору Краснодарского края дают на подпись ответ заявителю о том, что «Проверки по Вашим обращениям в прокуратуре края проведены полно, нарушений при их рассмотрении не допущено»

Разве это не коррупция!?

Полагаю – это надругательство над прокурорским надзором. И речь в данной публикации не столько о миллионах рублей ущерба бюджету. Речь, прежде всего, о законности и справедливости, о доверии людей к государственным органам власти. Что скажут рядовые граждане по поводу «необоснованного предоставления муниципальной квартиры во внеочередном порядке работнице прокуратуры»? И вообще по поводу «разбазаривания» муниципального жилищного фонда? Или по поводу того, что администрация Тимашевского района предоставила межрайонному следственному отделу – государственной структуре, финансируемой федеральным бюджетом – в безвозмездное пользование 306 кв.м. нежилой площади, когда сама администрация за счет местного бюджета арендует тысячи квадратных метров нежилой площади под муниципальные нужды? Причем, безвозмездные квадратные метры были переданы следователям как раз в то время, когда решался вопрос – кто из администрации муниципального образования Тимашевский район виноват в незаконной приватизации служебной квартиры и нанесении ущерба в два миллиона рублей… Что бы по этому поводу сказал лидер ОНФ, Президент России Владимир Путин? Наверное, Президент сказал бы нечто подобное, что недавно сказал руководителю Свердловского региона о Нижнем Тагиле: «…если это так, то откуда такая «борзота?».

Не будем гадать. Я никогда не считал себя истиной в последней инстанции. Могу что-то воспринимать иначе, чем местные правоохранители. Поэтому подождём, что по этому поводу прежде скажут руководители Следственного комитета России и Генеральной прокуратуры.

  • +39
  • -3
  • 42 рейтинг
42 рейтингX
Понравилась статья!Не понравилась статья!
92.9%7.1%

Автор Виталий Лебедев,
главный редактор газеты «Антиспрут», депутат МО Тимашевский район,
член штаба регионального отделения ОНФ в Краснодарском крае.

(Групповое фото предоставлено анонимным источником).

Нашли ошибку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

3 КОММЕНТАРИИ

  1. ГОРЖУСЬ ВАМИ !!! РАССЛЕДОВАНИЯ НЕОБХОДИМО ПРОВОДИТЬ ТЩАТЕЛЬНО. И У ВАС ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ. Я С ВАМИ. Я ПРОВОЖУ РАССЛЕДОВАНИЯ О ВОРОВСТВЕ ОДНИМ ОТДЕЛОМ АДМИНИСТРАЦИИ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ. НАДО ВЕРНУТЬ ОГРОМНУЮ СУММУ НАРОДУ КУБАНИ. А Я ЗНАЮ У КОГО ОНИ. НЕ ПЛОХО БЫ НАМ ОБЪЕДИНИТЬСЯ. КАК ВАМ МОЁ ТАКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ?

    • Вообще-то такие предложения нужно не в комментариях под статьями писать, а в редакцию — если вы, конечно, серьёзный человек …

  2. «Поэтому подождём, что по этому поводу прежде скажут руководители Следственного комитета России и Генеральной прокуратуры.» — звучит довольно многообещающе…

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: